Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-1414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6507/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1414/2015 (судья Искандарова У.С.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» – Павлова Екатерина Петровна (паспорт, доверенность №4 от 02.02.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – заявитель, ООО «Башкирская лесопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 531/1/679 от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание ГУ МЧС России по РБ  № 531/1/679 от 27.08.2014.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Заинтересованное  лицо  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положения Федерального Закона №294-ФЗ, касающиеся порядка проведения  внеплановых мероприятий  по государственному контролю в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в отношении заявителя проводилось административное расследование и пожарно-техническая экспертиза.

Расследование было проведено в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального Закона № 69-ФЗ в отношении эксплуатируемых объектов защиты, а не в отношении юридического лица или предпринимателя, в связи, с чем нарушения Федерального Закона №294-ФЗ отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО «Башкирская лесопромышленная компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № 531 от 11.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты – комплекса зданий и сооружений, технологических установок, оборудования и агрегатов, используемых ООО «Уфимский фанерный комбинат», место нахождения объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления деятельности: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 4.

По результатам проверки составлен акт проверки № 531 от 22.08.2014, в котором указано, что проверка была проведена в отношении ООО «Уфимский фанерный комбинат».

27.08.2014 обществу «Башкирская лесопромышленная компания» выдано предписание № 531/1/679 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, составленными с грубыми процессуальными нарушениями, ООО «Башкирская  лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица грубых нарушений положений Федерального Закона №294-ФЗ при проведении проверки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Порядок проведения инспекцией контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при проведении административного расследования.

Из смысла указанной нормы права следует, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются в том случае, если административное расследование проводится в отношении того же лица, в отношении которого проводятся и контрольные мероприятия.

Довод подателя жалобы о том, что положения Федерального Закона №294-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в отношении заявителя проводилось административное расследование и пожарно-техническая экспертиза, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

В рассматриваемой ситуации административное расследование, на которое ссылается управление, проведено в отношении иного юридического лица – ООО «Уфимский фанерный комбинат», что прямо указано в определении о возбуждении административного дела (л.д. 46-47 т.2), а также в акте проверки №531 от 22.08.2014 (т.1, л.д. 48), в то время как предписание выдано обществу «Башкирская лесопромышленная компания».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Башкирская лесопромышленная компания» дело об административном правонарушении по вышеприведенным фактам не возбуждалось, копия соответствующего определения заинтересованным лицом обществу не вручалась и не направлялась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств уведомления общества о проведении проверки инспекцией в материалы дела не представлено.

В акте проверки № 531 от 22.08.2014 указано, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Башкирская лесопромышленная компания» Гильманов С.И., однако доверенность в материалы дела на право представление интересов ООО "Башкирская лесопромышленная компания" суду не представлена. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что у Гильманова С.И. надлежаще оформленной доверенности не было, доверенность должна была быть представлена позже.

Таким образом, акт проверки составлен без законного представителя ООО «Башкирская лесопромышленная компания».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка проведена управлением без распоряжения (приказа) о проверке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями требований Административного регламента и положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.

В данном случае результатом проведенной инспекцией проверки является предписание от №531/1/679.

Учитывая, что незаконным предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении выданным предписанием прав общества.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1414/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева