Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-1645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6532/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-1645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-1645/2015 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» - Хайруллина Гюзель Винеровна (паспорт, доверенность №21 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» (далее – истец, ООО Агрофирма «Семена Башкирии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности за выполнение работ по договору № 10-04/14 СБ от 10.04.2014 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 517 руб. 84 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и услуг геодезиста в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что  факт выполнения работ по договору подряда № 10-04/14 СБ от 10.04.2014 в сумме 600 000 руб. подтверждается  актом о приемке полностью выполненных работ за 2014 год (КС-2), а также справкой (КС-3) на сумму 1 300 000 руб., которые были направлены в адрес ответчика 26.12.2014.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств с отметками ответчика об отказе в принятии работ по договору подряда.

Податель жалобы ссылается на то, суд неправомерно принял в качестве надлежащих  представленные ответчиком доказательства выполнения работ по устройству газонов и цветников по ул.Сипайской, ул. Энтузиастов и ул. Нуриева в Октябрьском районе г.Уфа не истцом, а обществом «Агродорствой». Истец указывает, что весь объем работы по устройству газонов выполнил истец, а представленные документы относятся к соседнему объекту, зданию «Леруа Мерлен».

До начала судебного заседания ООО «Азимут» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014  между ООО «Агрофирма «Семена Башкирии» (подрядчик) и ООО СК «Азимут» (подрядчик) заключен договор № 10-04/14СБ. (л.д. 23-24).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет и сдает заказчику результат порученного комплекса работ по устройству газонов и цветников по ул. Сипайловской, Энтузиастов и Нуриева в Октябрьском районе г. Уфы.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон и оформляется актом, подписанным сторонами.

Пунктом 4.1 Договора определен срок завершения работ - до 30.06.2014г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы  на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 (л.д.25-26), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2014 (л.д. 27).

Выполненные работы ответчик оплатил в полном объеме в сумме 700 000 руб.

Утверждая, что работы выполнены ООО Агрофирма «Семена Башкирии» на общую сумму 1 300 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 600 000 руб. в срок до 29.01.2015 (л.д. 32).

Отказ в выполнении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору  № 10-04/14 СБ от 10.04.2014 в размере 600 000 руб. не подтвержден материалами дела, акт выполненных работ  (КС-2) и справка о стоимости полностью выполненных работ (КС-3) №1 от 30.07.2014 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления акта и справки в адрес ответчика не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор № 10-04/14 СБ  от 10.04.2014  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения истцом работ на сумму 600 000 руб. в установленные договором  в материалы дела истцом (подрядчиком по договору) не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции акт выполненных работ  (КС-2) и справка о стоимости полностью выполненных работ (КС-3) №1 от 30.07.2014 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 600 000 руб., поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления акта и справки в адрес ответчика не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные документы направлялись в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов с отметками ответчика об отказе в принятии работ по договору подряда не представлено, в протоколах представительного судебного заседания от 18.03.2015 (л.д.84), судебных заседаний от 06.04.2015 (л.д.100)  такие сведения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 517 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 600 000 руб. материалами дела не подтвержден, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате указанных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» платежным поручением №59 от 19.05.2015. уплачена государственная пошлина в сумме 9475 руб. Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6475 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6475 руб., излишне уплаченную платежным поручением №59 от 19.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева