Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-8648/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-22/2008

г. Челябинск

 07 февраля 2007 г.

Дело № А76-8648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Ермолаевой Л.П. , Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шушпанниковой  Надежды Николаевны  на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.11.2007 по делу № А76-8648/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны – Шевченко Д.П. (доверенность от 31.05.2007), от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны – Кудрина В.И. (доверенность от 18.04.2005),

                                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шушпанникова Надежда Николаевна (далее – ИП Шушпанникова Н.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к  индивидуальному  предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (далее – ИП Симонова Е.И., ответчик) о взыскании с ответчика 32 000 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2007  судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 29.08.2006 №228, взыскании суммы предоплаты по данному договору в размере 128 000 руб. и неустойки в сумме 116 800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37 300 руб.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 производство по исковому заявлению ИП Шушпанниковой Н.Н. о взыскании 32 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Заявитель апелляционной жалобы с определением  арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом же было вынесено определение о принятии арбитражным судом отказа от исковых требований в части взыскания 32 000 руб. долга, от взыскания которых истец не отказывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  поскольку в определении была сделана опечатка и принимать новый судебный акт нет необходимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение суда следует отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор №228 от 29.08.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и монтаж вывески магазина «POLARIS»  в соответствии с  представленными эскизами и размерами (приложение №3, л.д.7-8).

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что  исполнитель изготавливает рекламную продукцию в течение двенадцати-четырнадцати дней с момента получения предоплаты.

Монтажные работы выполняются в течение трех-пяти рабочих дней с момента получения предоплаты (п.2.3. договора).

За весь объем работ, выполненных исполнителем, заказчик оплачивает 160 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора ответчиком произведена предоплата в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением №193 от 01.09.2006 (л.д.49).

30.10.2006 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 30.10.2006 № 242/3 (л.д.50-53).

Поскольку ответчик не оплатил остаток согласованной стоимости работ – 32 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании 22.11.2007 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.115) о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 22.11.2007 (л.д.116).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу  ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований принят арбитражным судом в соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ, а производство по исковому заявлению ИП Шушпанниковой Н.Н. к ИП Симоновой Е.И. о взыскании 32 000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ИП Шушпанниковой Н.Н. заявлены исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска о взыскании процентов истцом по первоначальному иску не определена, расчет исковых требований не представлен.

Следовательно, ИП Шушпанниковой Н.Н.  в исковом заявлении  не определен размер процентов и период, за который он просит их взыскать.

Исходя из содержания  письменного ходатайства, представленного истцом  в судебное  заседание, ИП Шушпанникова Н.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от взыскания 32 000 руб. долга не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. Суд самостоятельно определяет цену иска в том случае, если она неправильно указана заявителем.

По настоящему делу истец вообще не определил цену иска и период просрочки в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не представил расчет процентов, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для принятия отказа от иска в части взыскания 32 000руб., т.к. эта сумма составляет сумму задолженности, от которой истец по первоначальному иску - ИП Шушпанникова Н.Н. – отказ не заявлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 21 АПК РФ. При этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

При отмене судебного акта о прекращении производства по делу, апелляционный суд направляет иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для рассмотрения иска по существу, с использованием правовых механизмов, установленных для суда первой инстанции, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.11.2007 по делу № А76-8648/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны в пользу  индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны 640 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 360 руб.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

                                                                                     Бабкина С.А.