Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-4504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6871/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лига-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-4504/2015 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан (ИНН 0276006095, ОГРН 1020202859071) (далее – ГУП «ИПТЭР» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лига-М» (ИНН 0273068181, ОГРН 1080273001797) (далее – ООО ЮК «Лига-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса в сумме 100 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования ГУП «ИПТЭР» РБ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Лига-М» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮК «Лига-М» сослалось на то, что претензионное письмо от 12.01.2015 не выражает волю истца на расторжение договора № ЮУ-2013-1 от 10.10.2013. Воля стороны на отказ от исполнения договора должна быть оформлена надлежащим образом, о чем другая сторона должна быть уведомлена письменно. В силу п. 5.2 спорного договора истцом не соблюден порядок расторжения договора и не заявлен отказ от его исполнения. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик не понес фактических расходов. Кроме того, срок действия договора не ограничен временем, и договорные отношения между сторонами действуют, в связи с чем ООО ЮК «Лига-М» готово доделать работы по спорному договору при предоставлении истцом всех необходимых материалов.

До начала судебного заседания ГУП «ИПТЭР» РБ не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ГУП «ИПТЭР» РБ (заказчик) и ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) заключен договор № ЮУ-2013-1 на оказание юридических услуг (л.д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, заключается в следующем:

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика о расторжении договора аренды государственного имущества без права выкупа от 21.02.2011 № 58 к ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» с взысканием затрат (услуг представителя, приглашенных экспертов, специалистов, государственная пошлина) с ответчика (ООО «ПП ТСС») (п. 2.1.1);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика о взыскании потерь электрической энергии вследствие безучетного потребления электроэнергии к ООО №Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» с взысканием затрат (услуг представителя, приглашенных экспертов, специалистов, государственная пошлина) с ответчика (ООО «ПП ТСС») (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

По условиям п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора составляет 300 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в том числе: вознаграждение за услуги согласно п. 2.1.1 составляет 100 000 руб., вознаграждение за услуги согласно п. 2.1.2 составляет 200 000 руб.

В силу п. 4.2 договора вознаграждение оплачивается в следующем порядке:

- вознаграждение за услуги согласно п. 2.1.1: аванс в размере 50 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета до 31.10.2013. Окончательный расчет в размере 50 000 руб.перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 календарных дней с момента окончания исполнительного производства, расторжения договора аренды с ООО «ПП ТСС» и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 4.2.1);

- вознаграждение за услуги согласно п. 2.1.2: аванс в размере 50 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета до 31.10.2013. Окончательный расчет в размере 150 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 календарных дней с момента окончания исполнительного производства, подписания сторонами акта сдачи-приемки и взыскания с ответчика взыскиваемой суммы.

Платежным поручением № 1421 от 15.11.2013 истец перечислил ответчику 100 000 руб. (л.д. 12) в качестве оплаты счета № 16 от 12.11.2013 за оказание юридических услуг по договору № ЮУ-2013-1 от 10.10.2013.

Ссылаясь на то, что после оплаты аванса заказчик утратил интерес к исполнению услуги, о чем был информирован исполнитель, контакты сторон и фактическое потребление услуг прекратилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае направление претензионного письма от 12.01.2015 № 2-РА/2 суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора. Таким образом, для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. После расторжения договора оснований для удержания указанной суммы аванса у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства, полученные до расторжения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Таким образом, отказ заказчика от договора основан на законе.

Направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы аванса свидетельствует о фактическом отказе истца от договора.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что претензионное письмо от 12.01.2015 не выражает волю истца на расторжение договора № ЮУ-2013-1 от 10.10.2013, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензионное письмо от 12.01.2015 заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащее четко сформулированного отказа от исполнения договора может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.01.2015 № 2-РА/2 (л.д. 10), в которой заявил о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением ООО ОК «Лига-М» обязательств по договору, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосвоенного аванса. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик не понес фактических расходов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку соответствующими доказательствами, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Утверждение ответчика о том, что срок действия договора не ограничен временем, и договорные отношения между сторонами действуют, в связи с чем ООО ЮК «Лига-М» готово доделать работы по спорному договору при предоставлении истцом всех необходимых материалов,  апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора фактически основан на неисполнении ответчиком условий договора, что следует из обстоятельств дела и действий ответчика по удержанию аванса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лига-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лига-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Л.Л. Логиновских