Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-22722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6203/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-22722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года по делу № А07-22722/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия  "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аренко О.В. (доверенность от 18.01.2013 № 5/01),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галиуллин Т.В. (доверенность от 14.01.2015 № 10).

Муниципальное унитарное предприятие  "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 15.09.2014 по делу № А-88/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 15.09.2014 № А-88/01-14) и предписания от 15.09.2014 № 131-А-88/10-14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК"),  Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ),  Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет РБ по тарифам), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку, исходя из решения арбитражного суда первой инстанции, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязано заключить договор с ОАО "УЗЭМИК" на оказание услуг по захоронению (утилизации) отходов по установленному тарифу в размере 26,84 руб. за 1 куб. м отходов, и при этом, также внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 216,46 руб. или более 260 руб. за 1 куб. м отходов, тогда как, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344), установлены нормативы за размещение отходов IV класса опасности в размере 248,4 руб. за одну тонну, с учетом применения коэффициента инфляции 2,33 на 2014 год и коэффициента экологической значимости 1,7;

- арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П;

- арбитражным судом  первой инстанции к спорным правоотношениям неверно применены нормы п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предприятие в своей деятельности руководствуется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, и соответственно Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), - не содержащих норм, обязывающих оказывать услуги по приему бытовых отходов в бесспорном порядке;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что предприятие, исходя из предупреждения УФАС России по Республике Башкортостан от 18.04.2014 № 23, на момент расторжения договора с ОАО "УЗЭМИК" (18.02.2014), на законных основаниях расторгло данный договор, так как в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" было включено приказом антимонопольного органа от 15.05.2014, - следовательно, в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.           

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УЗЭМИК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от Минэкологии РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 01.07.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 01.07.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании поступившего от  ОАО "УЗЭМИК" обращения на действия МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", выразившихся в одностороннем расторжении договора от 27.12.2013 № 3369 и уклонении от заключения договора на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом 15.09.2014 вынесено решение по делу № А88/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- решено выдать МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС России по Республике Башкортостан предприятию 15.09.2014 выдано предписание № 131-А-88/10-14 по делу № А-88/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предписано в срок до 15.10.2014 прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в одностороннем расторжении договора от 27.12.2013 № 3369 на размещение отходов на полигоне ТБО, путем заключения с ОАО "УЗЭМИК" договора на размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО.

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых заявителем решения и предписания, явились следующие обстоятельства.      

Между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ОАО "УЗЭМИК" 27.12.2013 был заключен договор № 3369, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "УЗЭМИК" услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО, а, ОАО "УЗЭМИК" приняло на себя обязательства оплатить оказанные предприятием услуги.

В то же время, в последующем предприятие письмом от 14.02.2014 № 251/01 расторгло с 20.02.2014 указанный договор с ОАО "УЗЭМИК", мотивируя это обращением ОАО "УЗЭМИК" в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В дальнейшем заявителем, открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" было отказано в заключении нового договора на размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО, по причине несогласия ОАО "УЗЭМИК" с условиями договора, обязывающими заказчика (ОАО "УЗЭМИК") уплачивать самостоятельно плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, так как установленный тариф не включает в себя расходы по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, и уплата соответствующего платежа предприятием, приведет последнее к убыткам от осуществляемой деятельности.

В свою очередь, ОАО "УЗЭМИК" оспорило в Арбитражном суде Республики Башкортостан условия договора, устанавливающие обязанность заказчика (ОАО "УЗЭМИК") по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Спор между сторонами был рассмотрен в рамках дела № А07-2441/2014 и № А07-7882/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в результате чего, условия договора, возлагающие на ОАО "УЗЭМИК" обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду были признаны недействительными, а, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязывалось заключить с ОАО "УЗЭМИК" соответствующий договор. Судебные акты по указанным делам Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу.

При этом в рамках указанных дел Арбитражного суда Республики Башкортостан было установлено, что соответствующий договор применительно к ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, равно как, споры были рассмотрены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" возможности исполнения соответствующего договора с ОАО "УЗМИК", исходя из применения тарифов, а также в силу того, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, данный договор не является публичным, и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2441/2014 и № А07-7882/2014.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из