Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-9563/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5883/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-9563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Диммеля Льва Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ».

         В судебном заседании приняли участие:        

Кадиев Эльдар Кадиевич, его представитель – Свистунов И.В. (доверенность от 22.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 5607041374, ОГРН 1085658036166, далее – общество «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 17.01.2015 №6.

Диммель Лев Львович 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 требование Диммеля Л.Л. в размере 5 000 000 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ».

С указанным судебным актом не согласился Кадиев Эльдар Кадиевич, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Диммелем Л.Л. требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что принятие судебного акта о включении требования Диммеля Л.Л. в реестр требований кредиторов ООО «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» непосредственно затрагивает права и обязанности Кадиева Э.К. по отношению к должнику, поскольку требования Диммеля Л.Л. основаны на соглашении об уступке права требования от 31.07.2013, заключенном между Кадиевым Э.К. и Диммелем Л.Л. В то время как Кадиев Э.К. никаких соглашений не заключал и не подписывал, денежных средств по соглашению не получал, с Диммелем Л.Л. не знаком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадиев Эльдар Кадиевич.

Должник, Диммель Л.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Кадиева Э.К., его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

29.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового направления поступило заявление Кадиева Э.К. о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда Кадиев Э.К., его представитель доводы жалобы, заявление о фальсификации поддержали в полном объеме.

30.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи документов с использованием системы электронного документооборота поступило заявление Диммеля Л.Л. об отказе от кредиторского требования к должнику в сумме 5 000 000 руб. (регист. № 24326).

Кадиев Э.К., его представитель возражений против принятия судом отказа Диммеля Л.Л. от требований об установлении кредиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. не высказали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение Кадиева Э.К., его представителя, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленный Диммелем Л.Л. отказ от требований к должнику в сумме 5 000 000 руб. - задолженности по  соглашению об уступке прав требования от 31.07.2013, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требования подписан представителем Диммеля Л.Л. – Ершовым Дмитрием Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 16.03.2015, удостоверенной нотариально, зарегистрированной в реестре за № 1-2155. Указанная доверенность содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. 

При таких обстоятельствах, заявленный Диммелем Л.Л. отказ от требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права иных лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение от 16.04.2015 по делу № А47-9563/2014  подлежит отмене, а производство по требованию Диммеля Л.Л. об установлении кредиторской задолженности в сумме 5 000 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника – общества «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Диммеля Льва Львовича от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности в сумме  5 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-9563/2014  отменить.

Производство по требованию Диммеля Льва Львовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника –общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности в сумме 5 000 000 руб. прекратить.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

З.Н. Серкова