Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-2337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6590/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-2337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу А47-2337/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - Верещак Е.В. (доверенность № 162/14 от 06.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – заявитель, ООО «Равис», взыскатель) 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2015, вынесенного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой  О.А. (далее - судебный пристав), об отказе в возбуждении исполнительного производства.

15.08.2014 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3433/2008 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова А.В. (далее - должник, Виноградов А.В.) в пользу заявителя долга в сумме 318 000 руб.

12.12.2014 исполнительный лист и заявление направлены в Отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в чем 28.11.2015 судебный пристав отказал в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление незаконно, т.к. определением суда 26.08.2008 по делу № А47-3433/2006 было утверждено заключенное между заявителем и Виноградовым А.В. мировое соглашение о погашении суммы долга платежами согласно утвержденного графика. Ввиду несоблюдения должником условий мирового соглашения, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 15.08.2014.

В исполнительном листе указана дата выдачи – 15.08.2014, срок для предъявления к исполнению – три года, следовательно, он может быть предъявлен к исполнению до 15.08.2017. Заявитель обратился к судебному приставу в пределах этого срока, следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным (т.1 л.д.4-5). Требования уточнены – судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство (т.1 л.д.60).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник – Виноградов А.В.,  который возражал против заявленных требований (т.1 л.д.39).

Судебный пристав также возражал против заявленных требований, считал, что срок для предъявления исполнительного листа следует исчислять с даты вступления судебного решения в законную силу (т.1 л.д.41).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности постановления  судебного пристава.

По ч.4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно исполнительного листа срок рассрочки уплаты установлен до 25.05.2009, следовательно, исполнительный лист может быть предъявлен до 25.05.2012. Заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства за пределами этого срока, в связи с чем  ему было обоснованно отказано в совершении исполнительных действий.

По материалам дела должник в период с 01.01.2009 по 10.07.2012 не производил платежей, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не прерывался (т.1 л.д.89-92).

18.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неверно применил нормы материального права. Исполнительный лист может быть выдан только после истечения срока указанного для исполнения в мировом соглашении, а закон не устанавливает срок для обращения в суд для получения исполнительного листа.

Исполнительный лист получен 15.08.2014, в нем указан 3-х летний срок для предъявления документа к исполнению, который истекает 15.08.2017.

Учитывая, что этот срок не был нарушен, судебный пристав должен был принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство (т.1 л.д.98-99).

В отзыве Виноградов А.В.  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Судебный пристав и должник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.2007 (т.1 л.д.10-13).

26.08.2008 определением суда Оренбургской области по делу №А47-3433/2008 утверждено мировое соглашение между заявителем и индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.М.,  который погашает задолженность в сумме 318 000 руб. частями в период с 09.07.2008 по 25.05.2009 (т.1 л.д.81-85).

По утверждению общества условия мирового соглашения предпринимателем не выполнялись, и оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного лист. 15.08.2014 выдан исполнительный лист № АС № 006948626, где указано о сроке предъявления к исполнению  - три года (т.1 л.д.20-22).

12.12.2014 общество обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.27), постановлением от 28.01.2015 судебный пристав в возбуждении исполнительного производства отказал по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д.24).

Ранее – 12.09.2014 и 24.12.2014 судебным приставом возбуждались исполнительные производства, постановления по которым в дальнейшем были отменены (т.1 л.д.62, 64, 72-73).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд пришел к неверному выводу об истечении 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По части 3 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из части 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Суд установил, что в мировом соглашении последним сроком платежа является 25.05.2009, и исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению на протяжении трех следующих лет – до 25.05.2012. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами этого срока – в августе 2014 года. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

Не установлено обстоятельств, которые в силу закона прерывали или приостанавливали течение срока для предъявления документа к исполнению.

Нарушение срока вынесения постановления существенным нарушением не является и не является причиной для его отмены.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что споры в связи с ведением исполнительного производства госпошлиной не облагаются, уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу А47-2337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                           И.А. Малышева

                                                                                 В.Ю. Костин