Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-24260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3898/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года.

Дело № А07-24260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-24260/20144 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) о признании акта №БЭ/203-5-2543/0224 от 05.09.2014 недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015  производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что составленный акт №БЭ/203-5-2543/0224 от 05.09.2014 является единственным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Акт составлен с нарушением п.193 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442, не указано энергопринимающее устройство, которое является безучетным; акт подписан лицами, которые не принимали участия в проверке; отсутствуют характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета. Считает, что при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, что является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик в представленном отзыве просит определение о прекращении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Башкирэнерго» о признании акта №БЭ/203-5-2543/0224 от 05.09.2014 недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - постановление № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о бездоговорном потреблении должен также соответствовать пункту 193 постановления № 442.

Свои требования ООО «Альтаир» основывает на акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от №БЭ/203-5-2543/0224 от 05.09.2014 (л.д.13).

Однако, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не может рассматриваться в качестве основания  возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, истцом заявлено требование неимущественного характера, направленное на оспаривание ненормативного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт №БЭ/203-5-2543/0224 от 05.09.2014 не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося правоотношений в сфере потребления энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии, виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, что является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Какие - либо правовые последствия, права и обязанности непосредственно в результате составления указанного акта у сторон не возникают. Постановлением № 442 установлена форма фиксации обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии – акт.  Таким образом, акт носит характер доказательства, фиксируя определенные факты, которые, наряду с иными, могут оцениваться судом на предмет его содержания, относимости и допустимости при рассмотрении иного дела, связанного с совершением в отношении заявителя юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Возможность оспаривания доказательств, а также актов и решений, не влекущих сами по себе юридически-значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

ООО «Альтаир» не лишено права заявить соответствующие возражения относительно содержания акта бездоговорного потребления, а также относительно его соответствия требованиям законодательства только при рассмотрении материально-правового иска, в частности, при взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии.

Также оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействиям) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, поскольку составлен ООО «Башкирэнерго» - коммерческой организацией, в силу закона не наделенной какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не позволяет восстановить права и имущественные интересы ООО «Альтаир», а также то, что акт сам по себе недействительным признан быть не может в рамках самостоятельного заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты, как оно полагало, нарушенных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не могло быть рассмотрено по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по заявлению обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о несоответствии указанного акта требованиям закона и фактическим обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, прекращая дело в связи с невозможностью рассмотрения требования в самостоятельном порядке, суд не может делать выводы по существу заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

А07-24260/2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-24260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

                                                                                    Н.В. Махрова