Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А47-4921/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4921/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21  февраля 2007 г.                     Дело № А47-4921/2006 АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006г. по делу № А47-4921/2006 АК-22  (судья Лазебная Г.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Солодовникова П.Ф. (доверенность от 26.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Промтехмонтаж», налогоплательщик) налоговых санкций в размере 918 639 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006 г. по делу № А47-4921/2006 АК-22 было отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, на момент проведения камеральной проверки факт наличия документов, подтверждающих право на налоговые вычеты ответчиком не был подтвержден, какими-либо сведениями, касающимися обоснованности применения вычетов, инспекция не располагала.

Ответчик отзывом от 09.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что налоговый орган привлек ЗАО «Промтехмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без проверки каких-либо документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Также считает, что налоговым органом не доказана вина ЗАО «Промтехмонтаж» в совершении налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2005г., представленной в налоговой орган ответчиком.

По результатам камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 21.02.2006 № 19-29/5088 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате неправомерных действий в размере 918 639 руб. Также указанным решением доначислен НДС за октябрь 2005г. в сумме 4 593 194 руб. и пени в сумме 253 952 руб.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в связи с тем, что необходимые подтверждающие документы, затребованные инспекцией, представлены не были.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции № 6856 от 01.03.2006.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, ссылался на отсутствие в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.

Материалами дела вина ответчика налоговым органом не доказана.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В ходе камеральной проверки налоговый орган не установил характер и причину возникших противоречий в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем инспекция не должна была делать выводы о занижении налоговой базы, поскольку могла установить данные факты лишь в ходе непосредственного исследования и оценки первичных документов.

Тот факт, что общество не представило документы по требованию о предоставлении документов, сам по себе не может служить основанием считать, что налогоплательщик не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также что такая неуплата или неполная уплата сумм налога привела к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2006 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г., в которой общество предъявило к вычету НДС в той же сумме, что и по первоначальной декларации. Правомерность вычетов по уточненной декларации налоговой инспекцией не оспаривается. Таким образом, поскольку задолженности по НДС перед бюджетом у общества не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 ноября         2006г. по делу № А47-4921/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи                                                                             Н.Н. Дмитриева        

М.В. Тремасова-Зинова