Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А34-6169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6122/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А34-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Литер А» Перегудова Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу №А34-6169/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп-Защита» (далее – ООО «ЧОП «Олимп-Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Литер А» (далее – ООО «Мастер-Литер А», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 59 на оказание охранных услуг от 01.12.2013 в размере 220 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 272 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ООО «Мастер-Литер А» Перегудов Илья Валерьевич (далее – временный управляющий Перегудов И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 исковые требования ООО «ЧОП «Олимп-Защита» удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 587 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.85-94).

В апелляционной жалобе временный управляющий Перегудов И.В. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, поскольку данные расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, проделанная представителем истца работа является некачественной. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в стоимость юридических услуг также включены услуги по досудебному урегулированию спора, которые не относятся к категории судебных издержек; некоторые из указанных в договоре услуги дублированы; услуги по возвращению документов предоставленных заказчиком, также не относятся к категории судебных издержек; представитель истца в судебном заседании 16.12.2014 участие не принимал. Также податель жалобы указал, что в отзыве на исковое заявление им были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Мастер-Литер А» (заказчик) и ООО «ЧОП «Олимп-Защита» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 59, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе с организацией контрольно – пропускного и внутри объектового режимов и обязуется обеспечить круглосуточной охраной: 1) Административное здание, производственные помещения, хранилища и другое имущество, принадлежащее или арендуемое заказчиком расположенное по адресу г. Шадринск, ул. Космонавтов. 2.

Охрана на «Объекта» осуществляется путем выставления физических постов охраны, обеспечивающих контрольно-пропускной и внутри объектовый режимы, а также в приеме на ПНЦ исполнителя тревожных сообщений (кнопка тревожной сигнализации), с последующим реагированием на них мобильными нарядами  (п.1.1. договора; т.1, л.д.10-13).

Согласно п.3.1. договора за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) производить оплату за указанные услуги на основании акта о приеме-сдаче охранных услуг и выставленных счетов.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из стоимости одного часа охраны 60 руб. за час и общего количества часов охраны в месяц. Услуги НДС не облагаются, так как исполнитель находится на упрощенной схеме налогообложения (п.3.2. договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «ЧОП «Олимп-Защита»  отказало ответчику охранные услуги на общую сумму 370 080 руб., что подтверждается актами № 002239 от 31.12.2013, № 000078 от 31.01.2014, № 00265 от 28.02.2014, № 000458 от 31.03.2014, № 000650 от 30.04.2014, № 000835 от 31.05.2014, №№ 001029 от 30.06.2014, 001214 от 31.07.2014, № 001336 от 31.08.2014, графиками дежурств по охране (т.1, л.д.14-22; т.2, л.д.9-17).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не выполнена, задолженность составила 220 080 руб., ООО «ЧОП «Олимп-Защита» обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 59 на оказание охранных услуг от 01.12.2013 в размере 220 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 272 руб. 49 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «ЧОП «Олимп-Защита»   (заказчик) и Жестовской М.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 05.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «Мастер-Литер А» по договору на оказание охранных услуг № 59 от 01.12.2013 в судебном порядке (п.1 договора; т.1, л.д.27-28), а также доказательств несения истцом указанных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2014 вознаграждение исполнителю за исполнение поручения по указанному договору составляет 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 05.08.2014 (л.д.9 об.); при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв третьего лица, доверенностью на представителя, а также участием представителя Жестовской М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2015, 16.02.2015, 10.03.2015, 31.03.2015.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, доказательств неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер-Литер А» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно явной чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности Перегудовым И.В. представлено не было. Как следует из материалов дела, в стоимость юридических услуг не включены услуги по досудебному урегулированию спора; не участие представителя в судебном заседании 16.12.2014 само по себе не исключает взыскания в качестве судебных издержек денежной суммы в размере 20 000 руб., выплаченной представителю, с учетом исполнения им иной работы, связанной с рассмотрением данного дела, в том числе участием в других судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки его возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, также отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом решении судом дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу №А34-6169/2014 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Литер А» Перегудова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

         Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Литер А» Перегудова Ильи Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева