Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-24416/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП–101/2008

г.Челябинск

07 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-24416/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-24416/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Беденко Игоря Васильевича - Галлеева М.Ш. (доверенность № 988-Д от 15.11.2007),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области - Чепраковой О.А. (доверенность № 35 от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Беденко Игорь Васильевич (далее – ИП Беденко И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Снежинску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1127 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 398, 40 руб., отказано в возврате из бюджета  НДФЛ в сумме  4 312 руб., доначислен налог в сумме 101 304 руб., начислены пени в сумме                   1 584, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 требования ИП Беденко И.В. удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, решено возвратить Беденко И.В. квитанцию по оплате госпошлины  в сумме 100 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Поскольку ст. 229 НК РФ не установлена обязанность для налогоплательщика при подаче декларации по НДФЛ представлять налоговому органу документы, подтверждающие произведенные им расходы и учитывая, что из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговым органом выявлены ошибки или противоречия в представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2006 год, истребование налоговым органом у предпринимателя документов, подтверждающих произведенные им расходы, неправомерно.

         Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП Беденко И.В. отказать.

         В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что в силу п. 1 ст. 221 НК РФ налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируется налогоплательщиком самостоятельно, при этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. И лишь в случае документального не подтверждения затрат применяется профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов. Требование о представлении документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налогоплательщиком не исполнено, следовательно, инспекцией обоснованно исчислен налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов.

         Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с 01.01.2007 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ не предусматривает право налогового органа истребовать  документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя  в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ. По мнению налогоплательщика в данном случае применению подлежит п. 7 ст. 88 НК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ИП Беденко И.В. госпошлины в размере 100 руб.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка представленной ИП Беденко И.В. первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год (л.д.17-25), представленной в налоговый орган 28.04.2007.

Во время проведения проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.06.2007 № 9646 о предоставлении документов (л.д. 5), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган реестр документов, подтверждающих произведенные расходы в 2006 году, акты взаимозачетов, акты выполненных работ, договоры, доп. соглашения, документы, подтверждающие закуп товара и его реализацию, книгу учета доходов и расходов и пр.  

В ответ на указанное требование налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 16.07.2007 (л.д. 6), в котором указал, что не согласен с требованием, считает его незаконным, нарушающим положения ст. 88 НК РФ, так как представление вместе с декларацией, поданной в инспекцию после 01.01.2007, документов, подтверждающих произведенные расходы (профессиональные налоговые вычеты), является не обязанностью, а правом налогоплательщика.

Истребованные документы налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.

         Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 № 567 (л.д. 7-11), на основании которого заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 03.09.2007 № 1127, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 398, 40 руб., которым также отказано в возврате из бюджета  НДФЛ в сумме  4 312 руб., доначислен налог в сумме 101 304 руб., начислены пени в сумме 1 584, 20 руб. (л.д. 12-16).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для истребования дополнительных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

         В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

         В соответствии со ст.ст. 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Следовательно, при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

         В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

         В соответствии с п. 3 указанной статьи если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

          Согласно абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

         В настоящем случае налогоплательщиком в декларации указана сумма налоговых вычетов в размере 2 009 499, 17 руб., то есть налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов.

          По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, не требуется, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не выявлено ошибок, несоответствий, противоречий в сведениях, указанных в налоговой декларации, акт проверки и оспариваемое решение не содержат подобных сведений.

          Пунктами 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по представлению дополнительных документов: проверка правомерности использования налоговых льгот; правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

                   При этом из смысла п. 4 ст. 88 НК РФ следует, что в иных случаях дополнительное представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

         Поскольку ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что им выявлены ошибки или противоречия в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год,  подлежит применению налоговый вычет в полном объеме, заявленный налогоплательщиком в декларации, а именно в сумме 2 009 499, 17 руб.

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что норма п. 1 ст. 93 НК РФ по отношению к положениям ст. 88 НК РФ является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

         Применение инспекцией, со ссылкой на п. 1 ст. 221 НК РФ, фиксированного норматива в размере 20 %  общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, необоснованно.  

         В связи с изложенным доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В отношении госпошлины в сумме 100 руб., подлежащей возврату Беденко И.В. на основании оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что суд разрешил дело в пользу заявителя, госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, не подлежит возврату из бюджета и должна быть взыскана в пользу налогоплательщика с налогового органа.

При этом указание в квитанции об уплате государственной пошлины в качестве плательщика физического лица – Беденко И.В., а не ИП Беденко И.В. не свидетельствует об уплате государственной пошлины иным лицом.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-24416/2007 в части возврата Беденко И.В. государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной квитанцией от 24.10.2007 СБ 7804/7804, отменить.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (место нахождения: 456770, Челябинская обл., г.Снежинск, ул.Транспортная, д. 15, а/я 391) в пользу индивидуального предпринимателя Беденко Игоря Васильевича (дата рождения: 24.11.1963,  место жительства: 456775, Челябинская обл., г.Снежинск, ул.Феоктистова, д. 42, кв. 49) государственную пошлину по заявлению в размере 100 руб., уплаченную квитанцией от 24.10.2007 СБ 7804/7804.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Вопрос о повороте исполнения решения в части, отмененной настоящим постановлением, разрешить суду первой инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                               М.В.Чередникова   

                                                                                                           В.В.Баканов