Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6714/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-600/2015 (судья Айбасов Р.М.).         

Общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – ООО «БитумОйл», истец) Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – ООО «Мостдорсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 2 778 975 руб. 99 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № НП 05-28/АТ/2014 от 13.05.2014 г. в размере 2 746 871 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.12.2014 в размере 32 104 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору.

          В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение исковых требований от 12.03.2015 а именно: взыскать с ответчика 2 778 975 руб. 99 коп., из которых задолженность в размере 2 746 871 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 104 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) уточненные исковые требования удовлетворены, а также судом взысканы с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 895 руб.(т.1, л.д. 108-114).

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мостдорсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 121-123).

 В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие право лиц на получение товара от имени ответчика, также указывает на отсутствие в решении суда  мотивированной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и взыскание судом произведено без направления в адрес ответчика доказательств понесенных истцом расходов, что лишило подателя возможности представления мотивированного возражения по данному требованию.

 Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

 Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и с доказательством направления копии данного документа в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.05.2014 между ООО «БитумОйл» и ООО «Мостдорсервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № НП 05-28/АТ/2014, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении.

В силу пункта 6 приложений № 02 от 14.05.2014 г., 03 от 04.06.2014 г., 04 от 10.07.2014 г., 05 от 27.08.2014 г., 06 от 16.09.2014 г. к договору № НП 05-28/АТ/2014 указан порядок расчетов: оплата по факту поставки продукции в течение 30 дней, но не позднее 15.06.2014 г., 01.07.2014 г., 01.08.2014 г., 15.10.2014 г. соответственно, по ценам, согласованным в приложениях.

Во исполнение условий договора, ООО «БитумОйл» произвело поставку ООО «Мостдорсервис» продукции – Битум нефтяной вязкий марки БНД 90/130 по товарным накладным.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2 746 871 руб. 92 коп. (л. д. 19).

Истцом в адрес ответчика, в связи с частичной оплатой, направлена претензия исх./05-02 от 03.11.2014, ответом на последнюю ответчик гарантировал оплату по договору № НП 05-28/АТ/2014 от 13.05.2014 в размере 2 746 871 руб. 92 коп. в срок до 30.11.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № НП 05-28/АТ/2014 от 13.05.2014 в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также из доказанности представленными в материалы дела документами факта наличия задолженности у ответчика согласно договору № НП 05-28/АТ/2014 от 13.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 827 от 07.09.2014 г., 839 от 09.09.2014 г., 909 от 13.09.2014 г., 931 от 16.09.2014 г., 955 от 22.09.2014 г., 967 от 23.09.2014 г., 978 от 24.09.2014 г. и товарно-транспортные накладные. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и печати сторон.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены двусторонними актами сверки взаимной задолженности, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 40-44).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что истцом к товарным накладным не приложены доверенности, и, как следствие, указанные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что товар по рассматриваемым товарным накладным получал непосредственно директор ответчика, действующий без доверенности. Таким образом, при фактических обстоятельствах дела, предоставление доверенности не требовалось.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  32 104 руб. 07 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 746 871 руб. 92 коп. за период с 16.10.2014 по 06.12.2014, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит; размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 104 руб. 07 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Возражения ответчика относительно неопределенности даты начала просрочки судом апелляционной инстанции исследованы и установлена их необоснованность, поскольку пунктом 6 приложений к договору поставки от 14.05.2014, 04.06.2014, 10.07.2014, 27.08.2014, 16.09.2014, 27.08.2014, 16.09.2014 установлены сроки оплаты продукции по конкретным поставкам. В соответствии с конечной поставкой в рамках настоящего спора, согласно приложению № 06 от 16.09.2014, срок оплаты продукции установлен сторонами не позднее 15.10.2014, то есть начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по 06.12.2014 (согласно уточненному расчету) обоснованно и соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом в уточненных исковых требованиях от 12.03.2015 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 16-05ЮЛ от 16.05.2014 с приложением № 8 от 03.11.2014 «Техническое задание к договору оказания юридических услуг № 16-05ЮЛ от 16.05.2014», заключенный между Некоммерческим партнерством «Центр социальных проектов и гражданских инициатив и ОО «Битум Ойл», а также платежное поручение от 06.03.2015 № 325 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 89-94).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

   В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность