Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-8046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5731/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-8046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-8046/2014 (судья Федорова  С.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность № 03-11/02579 от 11.03.2014).

30.07.2014 индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, плательщик, Тыщенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 09-16/195 от 03.03.2014 о  привлечении к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 979 125 руб., пени – 198 999,2 руб., штрафа – 995 825 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2013 года сделан вывод о неосновательном применении льготы по п.п.25 п.2 ст. 149 НК РФ в виде освобождения от обложения НДС  деятельности по сбору лома и отходов черных и цветных металлов по причине отсутствия лицензии.

Предприниматель занимается сбором и перепродажей отработанных автомобильных аккумуляторов, их разборку, слив жидкого содержимого и извлечения металлов не производит. Занятие деятельностью ограниченной сбором и перепродажей аккумуляторов не требует получения лицензии.

Для уточнения особенностей налогообложения заявитель обращался за разъяснениями и получил ответ о том, что имеет право на применение льготы и освобождается от уплаты НДС,  на обязанность получения лицензии ему не указывалось. Учитывая, что обязанности плательщика им добросовестно исполнялись, основания для начисления НДС,  пени и штрафа отсутствуют (т.1 л.д.3-5, 30-32, 40-42, 132-134).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением (т.1 л.д.48-51, 88-92).

Решением арбитражного суда от  27.03.2015 требования плательщика  удовлетворены частично, сумма штрафа снижена в два раза, в остальной части требований отказано.

Суд указал, что по п.п. 22 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов металлов. По п. 6 ст. 149 НК РФ налогообложение не производится, если у плательщика имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности, это условие является обязательным.

По общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93  аккумуляторные батареи бывшие в употреблении и предназначенные для переработки признаются металлоломом и классифицируются как «лом и отходы свинцовых аккумуляторов», деятельность с ними относится к обращению с металлоломом. Предприниматель занимался сбором и покупкой у иных лиц бывших в употреблении аккумуляторов, что связано с оборотами черных и цветных металлов, следовательно, для получения льготы он был обязан получить лицензию. Начисление НДС и пени произведено правомерно, при определении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства – отсутствие умысла, совершение нарушение впервые, нахождение на иждивении ребенка (т.2 л.д.47-52).

08.05.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обязанности получения лицензии для применения налоговой льготы.

Заявитель скупал и перепродавал бывшие в употреблении аккумуляторы, разборку их не производил, жидкость не сливал, металлы не извлекал. С учетом его деятельности получения лицензии не требуется. Эта позиция подтверждена письмом Министерства экономики Оренбургской области, ответ которого исключает применение ответственности.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств снижение суммы штрафа является недостаточным.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тыщенко А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.12.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1 л.д.23, 36-38).

Им заключены договоры поставки лома и отходов цветных металлов с ООО «Источник Тока Курский» (т.1 л.д.125-127), поставки неразделенных аккумуляторных батарей с ООО «Курский завод «Аккумулятор» (т.1 л.д.128), ЗАО «Разноцвет» (т.1 л.д.129).

Согласно ответа № 11/390 от 14.02.2013 Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области получение лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных металлов требуется в случаях извлечения из аккумуляторов металла (т.1 л.д.35).

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. Составлен акт № 26 от 21.01.2014 (т.1 л.д.68-72).

03.03.2014 вынесено решение № 195 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС – 4 979 125  руб., пени – 198 999,02 руб., штрафа – 995 825 руб., сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы (т.1 л.д.8-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/05133 от 30.04.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (т. 1 л.д.18-19).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд не учел отсутствие обязанности получения лицензии при том виде деятельности, которым  он занимается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса определено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 34 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

По ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В части лома и отходов металлов действует межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, согласно которому неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, это деятельность по сбору, накоплению, реализации бывших у потреблении аккумуляторов  относятся к деятельности с ломом цветных металлов и требует обязательного получения лицензии.

В соответствии с п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц налоговым органом (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанное обстоятельство устанавливается при наличии соответствующего документа этого органа. По смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на письмо инспекции от 14.05.2013г. № 09-30/05132.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  указанное письмо  на запрос налогоплательщика от 11.04.2013 носит общий характер и дано безотносительно конкретных фактических обстоятельств, поскольку в запросе они не были указаны налогоплательщиком, в связи с чем, данный ответ не может быть признан письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога и, соответственно, не может являться обстоятельством, исключающим вину заявителя, в совершении налогового правонарушения.

При определении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства, и сумма штрафа снижена в два раза. Снижение штрафа является правом суда, производится по его усмотрению с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих смягчающие обстоятельства. В связи с этим уменьшение штрафа в два раза, а не в большем размере, не может рассматриваться как нарушение материального или процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-8046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.Ю. Костин