Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-1424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6237/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу №А07-1424/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Транснефть-Урал» - Дегтярев М.А. (доверенность №10-26-936 от 15.12.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» - Фаттахов Р.Р. (доверенность №23 от 29.06.2015).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» (далее – ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег», ответчик) о взыскании неустойки в размере 173 341 руб. 52 коп. по контракту № 121280836-13 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 200 руб. 25 коп. и проценты на случай неисполнения судебного акта (т.1, л.д.198-206).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Инструкции о принятии выполненных строительно-монтажных работ по Программе технического перевооружения, реконструкции капитального ремонта объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» (далее – Инструкция), которая определяет точное время и порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Уралсибнефтепровод». Согласно требований отраслевого регламента «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемыми строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть», утвержденного 01.02.2010 (далее – отраслевой регламент), требования которого являются обязательными для строительного подрядчика, структурных подразделений органа строительного контроля, организации системы «Транснефть» и проектных организаций, работы, выполненные подрядчиком, принимаются на основании следующих документов: акт формы КС-2, справка формы КС-3, журнал учета работ формы КС-6а, общий журнал работ.

 По мнению подателя жалобы, счет-фактура, являясь документом, служащим для принятия покупателем выполненных продавцом товаров (услуг, работ), выставляется после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС; до тех пор работы считаются не выполненными. Со стороны ответчика условия спорного контракта (п.17.1.) выполнены, счет-фактура на выполненные работы и акт формы КС представлены истцу (заказчику) в срок - 25.07.2014, что подтверждается материалами дела. Письмо ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» № 03/927 от 07.08.2014, направленное в адрес истца, носит повторный характер. Кроме того, в соответствии с п.7.16. отраслевого регламента в обязанности ответчика, как подрядчика по спорному контракта, не входит предоставление пакета документов заместителю генерального директора по производству для проверки и согласования выполненных работ.

Поскольку ответчик не согласен с начислением договорной неустойки за нарушением условий п.17.1. контракта, ходатайств о ее снижении не заявлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы; ответчиком представлены возражения на отзыв. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между открытым акционерным обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее - ОАО «Уралсибнефтепровод», заказчик) и ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» (подрядчик) заключен контракт № 121280836-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству п.1.1.4. «Замена участка с подкладными кольцами МЕ Калтасы-Языково-Салават, Языково-Салават, Ду700, 302, 43-320,00 км. Туймазинское НУ, ЛПДС «Салават». Реконструкция». в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п.2.1. контракта; т.1, л.д.15-84).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 05.12.2014 № 3) ОАО «Уралсибнефтепровод» переименован в АО «Транснефть-Урал», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.

В соответствии со ст.17.1. контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетную и иную документацию, в т.ч. счет-фактуру на оплату выполненных работ (услуг).

Согласно условиям контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (п.35.1., 35.2. контракта).

Письмом  исх. № 03/927 от 07.08.2014 ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» направило в адрес заказчика пакет учетной документации за июль месяц, в том числе и счет-фактуру №451 по объекту истца, что подтверждается  отметкой АО «Транснефть-Урал» вх. 29708 (т.1, л.д.11).

Согласно п.28.1.5. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, указанных в п.17.1. настоящего контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 14.08.2014  претензия № 10-20-1418 с требованием об оплате неустойки в размере 173 341 руб. 52 коп. (т.1, л.д.13-14), оставлена последним без  удовлетворения, АО «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом № 121280836-13 от 14.10.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия контракта обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий контракта о договорной неустойки за несвоевременное предоставление заказчику надлежаще оформленных счетов-фактур.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п.28.1.5. контракта неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку контрактом № 121280836-13 от 14.10.2013 (п.28.1.5. контракта; т.1, л.д.72) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, указанных в п.17.1. контракта, при этом заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, доказательств своевременной передачи счета-фактуры № 451 на сумму 24 763 074 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» неустойки.

Так, из справки формы КС-3 № 8 следует, что работы на сумму 24 763 074 руб. 02 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом 25.07.2014 (т.1, л.д.86), что также следует из переписке сторон и не оспаривается сторонами.

Из письма ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» исх. № 03/927 следует, что пакет учетной документации за июль месяц, в том числе счет-фактура на указанную сумму направлены ответчиком в адрес истца 07.08.2014 (т.1, л.д.11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока, установленного п.17.1. контракта на 7 дней, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п.28.1.5. контракта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (173 341 руб. 52 коп.) в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Ссылка апеллянта на положения Инструкции, которая определяет точное время и порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Уралсибнефтепровод» и отраслевого регламента, требования которого являются обязательными для строительного подрядчика, структурных подразделений органа строительного контроля, организации системы «Транснефть» и проектных организаций, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответственность за нарушение   сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, указанных в п.17.1. контракта, предусмотрена сторонами в п.28.1.5. контракта, и является обязательной для сторон в период его действия; факт нарушения ответчиком срока, установленного в п.17.1. контракта на 7 дней, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Доводы подателя жалобы о своевременном направлении счета-фактуры после приемки истцом работ 25.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что работы на сумму 24 763 074 руб. 02 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом 25.07.2014 (т.1, л.д.86); счет-фактура № 451 на указанную сумму составлена 25.07.2014 и направлена ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» в адрес истца 07.08.2014 письмом № 03/927 (т.1, л.д.11); доказательств, что письмо ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» № 03/927 от 07.08.2014, носит повторный характер, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу №А07-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева