Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-22754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5855/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-22754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-22754/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - Сафонов А.В. (доверенность от 17.07.2013);

Юлика Вячеслава Орестовича – Сафонов А.В. (доверенность от 11.06.2013);

Юлика Максима Орестовича – Сафонов А.В. (доверенность от  08.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - Гончаревич О.В.  (доверенность от 01.02.2015).

Орешкин Виктор Львович (далее – Орешкин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» (основной государственный регистрационный номер 1097449002463; далее – общество «УралКраЗ», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 01.08.2012 (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлик Максим Орестович (далее – Юлик М.О., третье лицо), Юлик Вячеслав Орестович (далее – Юлик В.О., третье лицо; л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «УралКраЗ» просит решение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.2.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  Ответчик полагает, что, узнав на внеочередном собрании участников общества «УралКраЗ» 08.04.2013 о том, что Юлик М.О. является директором общества, Орешкин В.Л. имел возможность своевременно получить копию протокола от 01.08.2012 в регистрирующем органе или в обществе. Двухмесячный срок исковой давности следует исчислять не с момента получения истцом выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а  с момента, когда истец узнал о том, что без его участия Юлик М.О. назначен директором общества «УралКраЗ», то есть с 08.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание истец не явился.

До начала судебного заседания от Орешкина В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. №23985 от 29.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества «УралКраЗ» в лице Сафонова Александра Владимировича (далее – Сафонов А.В.), представляющий также интересы третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель общества «УралКраЗ» в лице Гончаревич Ольги Викторовны против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества «УралКраЗ» за основным государственным регистрационным номером 1097449002463.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Юлик М.О., Юлик В.О. и Орешкин В.Л. (л.д. 17-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А76-19234/2013 признаны недействительными решения общего собрания участников общества «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010, за Орешкиным В.Л. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., признан недействительным устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества 27.02.2010.

В подпункте 4 пункта 4.2 пункте 4.3 устава общества «УралКраЗ» (в редакции от 16.03.2009) определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 4.2 устава общества принимается всеми участниками общества единогласно.

01.08.2012 проведено внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом (л.д. 16):

1. Избрать председателем общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» Кононова Степана Владимировича (далее – Кононов С.В.), секретарем Юлика М.О.

2. Освободить от должности директора общества «УралКраЗ» Кононова С.В. с 01.08.2012;

3. Назначить на должность директора общества «УралКраЗ» с 01.08.2012 Юлика М.О.

Протокол подписан председателем общего собрания - директором общества  Кононовым С.В., секретарем общего собрания Юликом М.О.

Полагая, что решения общего собрания участников общества «УралКраЗ», оформленные протоколом от 01.08.2012, приняты с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие и без надлежащего извещения участника общества, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 60%, 22.10.2013 Орешкин В.Л.  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик в лице представителя Сафонова А.В. в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что Орешкин В.Л. принимал участие в общем собрании участников общества 01.08.2012 и голосовал за назначение на должность директора общества Юлика М.О. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 08.04.2013, когда Орешкин В.Л. подписал протоколы внеочередных общих собраний участников общества «УралКраЗ», содержащие в тексте сведения о том, что директором общества является Юлик М.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию на 01.08.2012 являлся участником общества, имеющим долю в уставном капитале в размере 60%, свое участие в собрании Орешкин В.Л. отрицает, доказательства, подтверждающие участие истца в собрании 01.08.2012, общество не представило, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кононов С.В. пояснил, что по состоянию на 01.08.2012 являлся директором общества «УралКраЗ», внеочередное общее собрание участников не созывалось, не проводилось, оспариваемый протокол ему передал для подписания участник общества Юлик М.О.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке его созыва и проведения, решения собрания являются ничтожными, приняты без участия Орешкина В.Л. не только не единогласно, но и количеством голосов меньшим, чем большинство от общего числа голосов участников общества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «УралКраЗ» о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Орешкин В.Л. в тексте искового заявления указал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 09.09.2013 (л.д. 17), при этом в суд с рассматриваемым исковым заявлением Орешкин В.Л. обратился 22.10.2013 (л.д. 7), то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текстов протоколов внеочередных общих собраний от 08.04.2013 не представляется возможным определить, когда и на основании какого решения (протокола собрания) Юлик М.О. назначен директором общества «УралКраЗ», сведений о том, что оспариваемый истцом протокол от 01.08.2012 передан Орешкину В.Л. в момент подписания протоколов от 08.04.2013, данные протоколы не содержат, каких-либо иных документов, подтверждающих получение Орешкиным В.Л. протокола от 01.08.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ответчик в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представив надлежащие доказательства в обоснование данного заявления.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью (л.д. 34-41).

Из текста протокола следует, что во исполнение принятого решения об одобрении сделки с заинтересованностью участники одобрили единоличному исполнительному органу общества «УралКраз» директору Юлику М.О. согласование с банком (залогодержателем) условий заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Орешкин В.Л. участие во внеочередном общем собрания участников общества «УралКраз» от 08.04.2013 не отрицает, подписал протокол общего собрания в качестве участника общества. Следовательно, информация о том, что Юлик М.О. является единоличным исполнительным органом общества «УралКраз» была доведена до Орешкина В.Л. 08.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо установить не только дату, когда истцу стало известно о сути принятых решений, но и дату, когда истцу стало известно об обстоятельствах их принятия (когда приняты, кем, каким документом оформлены, какова была повестка дня собрания и т.д.), является правильным.

Вместе с тем, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные ему законодательством права и обязанности участника общества, Орешкин В.Л. с 08.04.2013 имел возможность обратиться к обществу и в регистрирующий орган, запросив соответственно протокол общего собрания и сведения ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Следовательно, Орешкин В.Л. имел возможность оспорить решения собрания сразу после получения выписки и протокола (в пятидневный срок после получения регистрирующим органом запроса о предоставлении государственной услуги), то есть 17.04.2013.

Таким образом, двухмесячный срок исковой давности на оспаривание Орешкиным В.Л. решений собрания от 01.08.2012 следует исчислять с 17.04.2013 по 17.06.2013, и на дату обращения истца с иском (на 22.10.2013), срок исковой давности на обжалование решений собрания участников истцом пропущен.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на оспаривание решений, оформленных протоколом от 01.08.2012, Орешкиным В.Л. не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению не подлежит (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-22754/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Орешкина Виктора Львовича отказать.

Взыскать с Орешкина Виктора Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А.Бабкина

                                                                                                    Г.А.Федина