Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-3361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6503/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-3361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Алга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-3361/2015 (судья Боброва С.А.)

25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Алга» (далее – заявитель, общество, ООО ТПФ «Алга») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 406-09-543 от 05.02.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту  - КоАП РФ) и начислении штрафа  -  50 000 руб.

Ответственность применена за нарушение срока представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года. При сроке – до 20.10.2014 декларация представлена 31.10.2014.

Постановление незаконно, поскольку, нарушен порядок привлечения к  ответственности – общество не было извещено о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном нарушении, лишено права на защиту.

Разрешение на розничную торговлю спиртными напитками получено обществом 24.09.2014, торговля начата с 14.11.2014, т.е. в отчетный период декларируемая деятельность отсутствовала, следовательно, состав нарушения отсутствует (т.1 л.д.7-8).

Комитет возражал против заявленных требований, указывал, что общество имело возможность исполнить обязанность в установленный срок, отсутствуют доказательства чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности. Общество было в установленном порядке извещено о совершении процессуальных действий по привлечению к ответственности (т.1 л.д.44-47).

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом сделан вывод о просрочке представления отчетности, что подтверждено материалами дела. Представление декларации обусловлено наличием лицензии и не зависит от фактической реализации алкогольных напитков.

Установлена вина юридического лица и отсутствие обстоятельств, исключающих применение ответственности, процессуальных нарушений  административным органом не допущено – в адрес общества были направлены извещения о датах и времени составления административного протокола и рассмотрении дела о нарушении, направлялись копии документов, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Размер штрафа избран в минимальном размере (т.1 л.д.136-144).

25.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд признал в действиях общества состав административного правонарушения, но не учел малозначительность совершенного деяния – незначительность просрочки – 11 дней, отсутствие в отчетном периоде реализации алкогольных напитков. В связи с этим дело об административном нарушении подлежит прекращению (т.2 л.д.3-4).

В дополнении к жалобе общество указывает на допущенное судом нарушение – рассмотрение дела в рамках упрощенного производства и отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к правилам рассмотрения дела по правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО ТПФ «Алга» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.03.1995, занимается розничной продажей алкогольной продукции на основании лицензии от 24.09.2014 № В 843964 (т. 1 л.д. 61).

При сроке представления до 20.10.2014 декларация за 3 квартал 2014 года в контролирующий орган  была представлена 31.10.2014.

Общество извещено о дате и времени составления административного протокола о нарушении (т.1 л.д.56), уведомление по почте 28.10.2014 направлено заявителю (т.1 л.д.56).

О нарушении составлен административный протокол № 00543 от 11.12.2014 (т.1 л.д.53), направленный обществу по почте 15.12.2014 (т.1 л.д.54).

Определением от 11.12.2014 назначено время и место рассмотрения дела о нарушении (т.1 л.д. 52)

05.02.2015 вынесено постановление № 406-09-543 о привлечении ООО ТПФ «Алга» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде  штрафа - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14), направленное обществу по почте (т.1 л.д.51).

В качестве доказательств передачи декларации в электронном виде общество представило расшифровку услуг, составленную органом связи (т.1 л.д.53-56).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества нарушение является малозначительным, и заявитель должен быть освобожден от применения ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-фз) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Частью 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пунктам 15, 16 Правил, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что при сроке до 20.10.2014 отчетность за 3 квартал 2014 года представлена в административный орган 31.10.2014 с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии административного нарушения, соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения общества от применения ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение связанное с оборотом алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности нарушения является правильным, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ООО ТПФ «Алга»  в суд первой инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п.4 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Таких обстоятельств не установлено.

Судом ходатайство ООО ТПФ «Алга» рассмотрено и на законных основаниях отклонено, как необоснованное. Отсутствуют объективные обстоятельства, требующие перехода рассмотрения дела к общим правилам судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-3361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Алга»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов