Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-29249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5963/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-29249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №А76-29249/20144 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013);

Уральского управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Федотова Е.А. (доверенность №4 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 8557,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам – научно – исследовательский и проектно- конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 8557,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2245,43 руб., а также 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уральское управление Ростехнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что оснований для взыскания платы за теплоэнергию за декабрь 2011 года в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку оплата за этот период произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме на основании документов, полученных в конце декабря 2011 года. Оснований для доначисления дополнительных сумм платы за этот период ответчик не усматривает. Полагает, что положения п.7.4 контракта об обязанности потребителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным,  получить счет-фактуру и акт приемки-передачи теплоэнергии за расчетный месяц, применительно к декабрю не применим. Указывает на то, что отчет за потребленную теплоэнергию за декабрь 2011 года, датированный 24.01.2012 управление не подписывало, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания полагать, что оплата теплоэнергии произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ОАО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и Уральским управлением Ростехнадзора (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение №Т-3117 (т.1 л.д.12-18), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию на объекты по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.01.2011 (п.11.1 контракта). Объем (количество) передаваемой потребителю в течение срока действия договора энергии составляет 163,83 Гкал (п.2.1.1 контракта). Ответчик обязался вести учет потребляемой теплоэнергии и при запросе передавать оперативные данные в теплоснабжающую организацию (п.3.1.5 контракта). Расчет за потребленную потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п.4.1 контракта). За расчетный период принимается календарный месяц (п.7.1 контракта). Оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию, отпущенную в декабре текущего года, производится до 30 декабря текущего года (п.7.2 контракта). Потребитель обязан ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце, в течение трех дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить  мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок, документ считается подписанным сторонами (п.7.4 контракта).

Порядок распределения тепловой энергии по единому прибору учета в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, установлен соглашением от 17.05.2006, подписанным расположенными в этом здании юридическими лицами (л.д.96).

Во исполнение требований п.3.1.5 контракта в декабре 2011 года ответчик передал истцу отчет о потребленной тепловой энергии от 20.12.2011 (отчет содержит сведения о количестве теплоэнергии потребленной несколькими лицами расположенными по указанному адресу, включая ответчика, с выделением количества теплоэнергии, потребленной каждым из них, определенном на основании приборов учета – л.д.19), на основании которого истец произвел расчет стоимости поставленного ресурса по состоянию на указанную дату и выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2011 №1700/3117/047056 на сумму 26790,48 руб. (л.д.85).

Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 31.01.2012 №335 (л.д.25).

В январе 2012 года к истцу поступил отчет о потребленной тепловой энергии от 24.01.2012, содержащий сведения о потреблении тепловой энергии расположенными по указанному адресу лицами (включая ответчика) за период с 20.12.2011 по 31.12.2011 (л.д.20). На основании этого отчета истец рассчитал стоимость поставленной ответчику в указанный период теплоэнергии и выставил откорректированный счет-фактуру от 31.12.2011 №1700/3117/047056 на сумму 35347,9 руб., в котором указал на аннулирование ранее выставленного счета-фактуры от  этой же даты и с этим же номером (л.д.21)

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности в размере 8557,42 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании этой суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2135,75 руб. (расчет процентов произведен за период с 16.02.2015 по 28.02.2014).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта  от 03.03.2011 №Т-3117, содержащего все необходимые условия договора энергоснабжения, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая подача ответчику через присоединенную сеть истцом тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного контракта за период с 20.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 8557,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной тепловой энергии от 24.01.2012 и расчетом отпущенного количества тепла за декабрь 2011 года (л.д.22-23).

Оспаривая это обстоятельство, податель апелляционной жалобы ссылается на неподписание указанного отчета с его стороны.

Однако, суд отмечает, что этот отчет составлен по форме, полностью соответствующей форме отчета от 20.12.2014, по которому оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Аргументированных возражений в отношении представленного истцом расчета отпущенного управлению количества тепла за декабрь 2011 года, со стороны ответчика не представлено.

Неполучение ответчиком у истца в установленный контрактом срок акта приема-передачи теплоэнергии в силу п.7.4 контракта является обстоятельством, свидетельствующим о подписании такого акта. Невозможность применения положений п.7.4 контракта к поставке теплоэнергии в декабре 2011 года (на что ссылается податель апелляционной жалобы) из условий контракта не следует. Предусмотренное в п.7.2 контракта условие о специальном сроке оплаты  теплоэнергии, отпущенной в декабре, не исключает установленную контрактом обязанность потребителя получить у теплоснабжающей организации в установленном порядке и подписать акт приема-передачи теплоэнергии.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта подачи ему тепловой энергии в указанном истцом объеме подлежит отклонению.

Доказательств оплаты этого объема тепловой энергии в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что фактически ответчиком произведена лишь оплата тепловой энергии, полученной по состоянию на 20.12.2011 на основании первоначально выставленного истцом счета-фактуры, при том что ответчик продолжал получать тепловую энергию в течение срока действия контракта – до 31.12.2011.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая подтверждение материалами дела факта образования задолженности ответчика по оплате фактически полученной тепловой энергии, произведенное истцом в соответствии с указанной нормой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 28.02.2014 в сумме 2245,43 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых) следует признать обоснованным. Возражений в отношении такого расчета подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №А76-29249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев