Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-32455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6905/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-32455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-32455/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

         Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (далее – общество «СтройМОДА», ответчик) о взыскании 290 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПромТранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

          Податель жалобы указывает, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли- продажи. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке и последующего отказа истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса  кредитора в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленного в установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячных срок.

         Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции распределения между сторонами бремени предоставления доказательств, указывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания предоставления ответчиком встречного исполнения по сделке возлагается на него самого. По мнению истца, арбитражный суд не может возложить на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена, которые и не могут быть им представлены в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что истец не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика и первичной документацией.

         Так же истец обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности при его рассмотрении. Выводы суда о проведенной арбитражным управляющим общества «ПромТранс» работе по выявлению его имущества противоречат материалам дела и положениям Закона о банкротстве. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу №А76-4280/2014 общество  «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович (л.д. 30-34).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «ПромТранс» на расчетный счет общества «СтройМОДА» денежных средств в общей сумме 317 794 руб.  следующими платежными поручениями (л.д. 11-12):

от 11.01.2012 №2 на сумму 171 939 руб. с указанием в назначении платежа «за строительные материалы по сч 1 от 11.01.2012 в т.ч. НДС 18%»;

от 18.01.2012 №11 на сумму 79 740 руб. с указанием в назначении платежа «за строительные материалы по сч 11 от 18.01.2012 года в т.ч. НДС 18% – 12 163.73»;

от 24.01.2012 №20 на сумму 66 115 руб. с указанием в назначении платежа «за строительные материалы по сч 15 от 24.01.2012 года в т.ч. НДС 18% – 10 085.34».

          28.01.2015 конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров (сделок), в котором, ссылаясь на перечисление денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату истцом интереса в исполнении сделки и признание его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 129 Закона о банкротстве отказался от исполнения всех договоров истца и потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства, в том числе по платежным поручениям от 11.01.2012 №2, от 18.01.2012 №11 и от 24.01.2012 №20 (л.д. 56-58).

          Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие встречного предоставления взамен уплаченных платежными поручениями денежных средств в размере 290 000 руб., конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовой сделке по поставке или купле-продаже строительных материалов, равно как и  доказательств, подтверждающих, что сделка между истцом и ответчиком не была исполнена, и у истца имеются основания для одностороннего отказа от ее исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

           Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 290 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2012 №2 на сумму 171 939 руб., от 18.01.2012 №11 на сумму 79 740 руб.,  от 24.01.2012 №20 на сумму 66 115 руб., из которых усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за строительные материалы по счетам от 11.01.2012 №1, от 18.01.2012 №11 и от 24.01.2012 №15. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

         Счета, указанные в назначении платежей, которые должны храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки строительных материалов суду также не представлены.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров (строительных материалов).

        Кроме того, следует принять во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что подтверждено сведениями, содержащимися в уведомлении об отказе от исполнения договоров (сделок) (л.д. 56-58).

           Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, оформленные счетами от 11.01.2012 №1, от 18.01.2012 №11 и от 24.01.2012 №15, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях, фактически не были исполнены ответчиком. 

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ПромТранс» в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

  Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанных в платежных поручениях назначений платежей со ссылкой на счета следует, что оплата производилась истцом за строительные материалы. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка строительных материалов по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

  Кроме того, следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности общества «ПромТранс» документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены. 

  Ссылки истца на отказ от исполнения разовых сделок купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 129 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как в данном споре  доказательств такого обогащения истцом суду не представлено.

          Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимается. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового