Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-27454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6505/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистемз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-27454/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экосистемз» – Попов И. Е. (паспорт, доверенность № 0209/2014 от 02.09.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан – Хуснуллина А. И. (паспорт, доверенности № 06-13/19709 от 26.12.2014, № 03-17/016925 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистемз» (ИНН, ОГРН, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения № 11-30/15727 от 21.10.2014 об удовлетворении жалобы Садреева Р.Ф. и отмене решения налогового органа от 06.05.2014, об обязании инспекции осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением на основании представленных 25.04.2014 документов.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садреев Р.Ф. (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель отметил, что 22.04.2014 между ним и третьим лицом заключен договор аренды индивидуального рабочего места № 9422-22-04-2014 для регистрации юридического лица по адресу объекта недвижимости и договор № ПУ/9425-22-04-2014 на оказание почтовых услуг, заявителем произведен полный расчет. 25.04.2014 на основании подписанного договора аренды общество представило в инспекцию пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением адреса места нахождения последнего. 30.04.2015 в регистрирующий орган поступило заявление третьего лица от 28.04.2014 с просьбой не принимать решение о государственной регистрации по вышеуказанным документам, поскольку договор аренды от 22.04.2014 им с обществом не заключался и не подписывался. 06.05.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений на основании представленных 25.04.2014 документов. 02.10.2014 в управление поступила жалоба от третьего лица, в которой он просил отменить вышеуказанное решение инспекции, повлекшее регистрацию общества по адресу помещения, собственником которого он является. Решением управления от 21.10.2014 жалоба третьего лица удовлетворена, решение инспекции от 06.05.2014 отменено.

Податель жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. На основании ходатайства заявителя к участию в деле привлечено третье лицо  предприниматель, который на судебное заседание не явился, представив отзыв. Из содержания отзыва остаются неясными фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров от 22.04.2014 аренды и оказания почтовых услуг. Не понятно, из какого источника в течение 3-х дней третьему лицу стало известно об обращении заявителя в регистрирующий орган для перерегистрации по новому адресу, если договор аренды, со слов третьего лица, он не заключал. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и печати предпринимателя. Между тем, данное ходатайство отклонено, как полагает заявитель, необоснованно, что привело к принятию обжалуемого решения без установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку само по себе заявление предпринимателя не может ни опровергнуть, ни подтвердить факт не подписания им договора. Для этого суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу. Следовательно, договор аренды не был исследован должным образом, между тем, именно он представлялся для регистрации изменений.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель на основании договора аренды от 22.04.2014 оплатил арендную плату в размере 20 000 рублей за все 11 месяцев аренды, а также произвел оплату почтовых услуг в сумме 1 800 рублей согласно договору от 22.04.2014. Суду были представлены приходные ордера и кассовые чеки об оплате. Между тем, предприниматель денежные средства обществу не вернул, с заявлением о привлечении руководства общества к ответственности за подделку подписи и печати на документах не обращался, из чего следует вывод о том, что договор аренды был оформлен надлежащим образом.

Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, касающийся того, что о недостоверности представленных сведений об адресе может свидетельствовать заявление собственника, не разрешающего регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, заявитель указал, что разъяснения, изложенные в данном пункте, не носят императивного характера, а   заявление собственника недвижимости надлежит рассматривать не изолированно, в качестве безусловного основания для отказа в регистрации, а в совокупности со всеми иными представленными на регистрацию документами. Вывод суда о том, что аннулирование записи в реестре об изменении местонахождения юридического лица произведенное впоследствии инспекцией не порождает для общества никаких юридических последствий, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, при этом, такой вывод не основан на доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления и инспекции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом мнения представителей заявителя, управления и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица (его представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м, расположенного на 3 этаже, помещение IV – комната 13, по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строение 1, о чем 26.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

24.04.2014 единственным участником общества принято решение об изменении местонахождения общества с г. Уфа на г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV,  комната 13; утверждении устава общества, регистрации изменений.

25.04.2014 обществом в инспекцию представлены документы (вх. № 13 461 А) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, в том числе заявление по форме 13001, решение участника, изменения к уставу, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды.

Из договора аренды индивидуального рабочего места от 22.04.2014 № 9422-22-04-2014, составленного между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) на срок 11 месяцев, следует, что место на площади 5 кв.м (по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV,  комната 13) предоставляется арендатору для размещения своего постоянного действующего исполнительного органа. Данный адрес может быть использован арендатором для указания в качестве своего адреса (места нахождения) во всех официальных документах. Арендодатель обязуется после подписания настоящего договора предоставить указанное рабочее место для периодического пребывания арендатора (в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.3 настоящего договора) и работы с корреспонденцией. В случае подписания дополнительного договора на почтовое обслуживание арендодатель берет на себя обязательство передавать арендатору почтовую корреспонденцию, приходящую на имя арендатора в течение срока, определенного таким договором. При заключении договора на почтовое обслуживание арендатор обязан забирать всю приходящую на имя арендатора корреспонденцию у арендодателя не реже 1 раза в месяц. Если арендатор не забрал свою корреспонденцию в течение 1 месяца со дня ее прихода (по почтовому штемпелю), арендодатель вправе уничтожить эту корреспонденцию без возвращения платы за почтовое обслуживание. Всю корреспонденцию, приходящую на имя вышеуказанной организации на данный почтовый адрес, имеет право забирать в отделении почтовой связи только арендодатель. Никакие другие лица, в том числе по доверенностям, забирать приходящую на вышеуказанный адрес корреспонденцию в отделении почтовой связи не имеют право. Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что постоянно действующий исполнительный орган арендатора для предоставления возможности осуществления связи между арендатором и иными заинтересованными частными и/или государственными организациями имеет право и обязанность находиться в помещении арендодателя в соответствии с графиком присутствия с 12.00 до 12.30 часов каждого 5 числа календарного месяца в период действия договора аренды. Данный  график присутствия уполномоченного органа арендатора может быть изменен сторонами по взаимному согласию не менее чем за двое суток. В соответствии с пунктом 6.4 договора связь с постоянно действующим исполнительным органом арендатора может осуществляться любыми третьими лицами непосредственно в соответствии с графиком присутствия.

30.04.2014 в инспекцию поступило заявление третьего лица от 28.04.2014  с просьбой не принимать решение о государственной регистрации по представленным документам, поскольку договор аренды индивидуального рабочего места от 22.04.2014 № 9422-22-04-2014 третьим лицом с обществом не заключался и не подписывался.

06.05.2014 по результатам рассмотрения документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением им адреса (места нахождения), инспекцией принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

02.10.2014 в управление поступила жалоба третьего лица на вышеуказанное решение инспекции о государственной регистрации от 06.05.2014. В жалобе отражено, что о принятии решения третьему лицу стало известно 26.09.2014.

21.10.2014 по результатам рассмотрения жалобы третьего лица управлением принято решение №11-30/15727 об отмене решения инспекции о государственной регистрации от 06.05.2014. Отменяя решение инспекции, управление сослалось на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), недостоверность сведений об адресе, указанных без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Данный вывод управлением сделан на основании заявления третьего лица от 28.04.2014, адресованного инспекции и полученного последней по принятия оспариваемого решения.

Письмом от 14.10.2014 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился к инспекции с требованием  об отмене регистрационных записей, касающихся изменения места нахождения общества, исходя из полученных названным лицом данных об отсутствии по спорному адресу общества (отдела аренды здания о том, что общество в числе арендаторов не значится, органа почтовой связи о невозможности доставки телеграммы), с приложением информации органа почтовой связи о том, что телеграмма не доставлена обществу по причине отсутствия учреждения.

18.12.2014 решением Федеральной налоговой службы № СА-4-14/26253с жалоба общества на решение управления от 21.10.2014 оставлена без удовлетворения. Помимо оснований, указанных управлением в решении от 21.10.2014, Федеральная налоговая служба указала, что по информации Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 16.12.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве проведено обследование помещения – комнаты 13, расположенной в строении 1 дома 9 по улице Монтажная в г. Москве, в результате такого обследования выявлено отсутствие общества по указанному адресу.

Полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием, одновременно просил обязать инспекцию осуществить регистрацию изменений на основании представленных 25.04.2014 документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция располагала информацией от  собственника о запрете регистрации общества по адресу помещения, принадлежащего ему, указывающая на недостоверность сведений об адресе юридического лица, в связи с чем, имелись основания для отказа