Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-9597/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-27/2008

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

Дело № А76-9597/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южноуральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-9597/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Боровкова В.М. (доверенность от 19.12.2006), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южноуральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании восстановить на лицевом счёте ОАО «ММК» № 5960475 в ТехПД необоснованно удержанную сумму провозной платы в размере 10 949 руб. 22 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2006 по 28.06.2007 в сумме 363 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: обязании восстановить на лицевом счете в ТехПД сумму 9 279 руб., взыскании процентов в размере 363 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2007 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Перерасчёт провозной платы был произведен согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». На станции отправления были допущены арифметические ошибки при расчете провозной платы. Сумма платы за перевозку списана с лицевого счёта после прибытия груза на станцию назначения. Исправления в накладных не могут повлиять на размеры тарифов. Возможность перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей после выдачи грузов предусмотрена статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Согласно пункту 3 параграфа 48 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности общая сумма, взысканная при отправлении, в дорожной ведомости и накладной не исправляется. Исправления в накладных не влияют на размеры тарифов и на обязанность по оплате стоимости перевозок грузов. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик не представил в материалы дела железнодорожные накладные с исправлениями сведений о расстоянии, сумме сборов. Оригиналы накладных у перевозчика отсутствуют, выданы грузополучателю.

ОАО «ММК» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сумма недобора тарифа должна быть взыскана с грузополучателя на станции назначения в силу статьи 30 УЖТ РФ. В соответствии с пунктом 5.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) в графе накладной «по прибытии» указываются суммы провозной платы и сборов, подлежащих уплате перевозчику. В соответствии с пунктом 1.11 вышеназванных Правил в случае внесения в железнодорожную накладную изменений сведений и данных перевозчик заверяет изменения подписью и строчным штемпелем. Невнесение перевозчиком исправлений в оригинал транспортной накладной лишает ОАО «ММК» возможности возвратить сумму провозной платы с грузополучателя, так как основанием возврата денежных средств за перевозку груза является оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным № АБ 119830 от 23.09.2006, № АБ 1651742 от 21.12.2006, № АБ 161780 от 30.12.2006, № АБ 161979 от 13.02.2007 со станции Бускуль ЮУЖД, отправитель «Бускульское карьероуправление»- филиал ОАО «ММК» для закрытого акционерного общества «Огнеупор» (станция Магнитогорск грузовой - ЮУЖД»), общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор» (станция Смычка, Свердловской железной дороги), открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (станция Металлургическая, ЮУЖД).

Поскольку провозная плата, списанная с лицевого счёта ОАО «ММК» в ТехПД, не соответствовала размеру платы, указанному в железнодорожных накладных, истец направил ответчику претензию № 33036/ 33037 от 25.05.2007, в которой предложил возвратить излишне удержанную сумму путём восстановления записи на лицевом счёте и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в арбитражный суд с иском восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 3 параграфа 48 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности станция назначения обязана проверить правильность таксировки станции отправления и исправить те данные (расстояние, суммы сборов), которые окажутся неправильными. Исправление производится путем зачеркивания первоначальных цифр и внесения новых. Ответчиком спорные железнодорожные накладные с подобными исправлениями не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перерасчет провозной платы в отсутствие накладных с исправлениями сведений, указанных в пункте 3 параграфа 48 вышеназванной Инструкции не может отвечать принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет провозной платы на станции назначения возможен только в случае внесения исправлений в железнодорожных накладных неправильных сведений, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 790 предусматривает, что плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Федеральная энергетическая комиссии Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» регулирование деятельности субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте, в том числе ценовое регулирование.

Ценовое регулирование в силу Федерального закона «О естественных монополиях» осуществляется посредством установления тарифов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1).

Настоящее Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При расчете железнодорожного тарифа на станции отправления по всем спорным отправкам были допущены арифметические ошибки и размер провозной платы в железнодорожных накладных был указан неверно (л.д. 11-12, 14, 16, 18).

После прибытия груза на станцию назначения перевозчик произвел проверку подлежащей оплате суммы, определил недобор провозной платы и с лицевого счета грузоотправителя в ТехПД списал плату за перевозку грузов в соответствии с прейскурантом № 10-01, что подтверждается перечнями железнодорожных документов по платежам (л.д. 13, 15, 17, 19), расчетами провозной платы по прейскуранту № 10-01. Наличие арифметической ошибки при расчете провозной платы на станции отправления не оспаривается истцом, проверившим расчеты провозной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма недобора тарифа должна быть взыскана с грузополучателя на станции назначения в силу статьи 30 УЖТ РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 N 30. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся платежей, перерасчет может производиться и после выдачи груза.

Перевозчик обоснованно списал со счета грузоотправителя в ТехПД разницу между суммой, которую грузоотправитель должен был заплатить в силу закона и суммой, которую грузоотправитель фактически заплатил, вследствие ошибки, допущенной перевозчиком в расчетах провозной платы, списанная провозная плата не подлежит восстановлению на лицевом счете грузоотправителя в ТехПД.

Общая сумма, взысканная при отправлении, в дорожной ведомости и накладной не подлежала исправлению в силу пункта 3 параграфа 48 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности.

Довод грузоотправителя о том, что невнесение перевозчиком исправлений в оригинал транспортной накладной лишает ОАО «ММК» возможности возвратить сумму провозной платы с грузополучателя, так как основанием возврата денежных средств за перевозку груза является оригинал транспортной железнодорожной накладной, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), грузоотправитель имеет возможность заключить договоры, предусматривающие возмещение ему покупателем платы за перевозку грузов в размере, определенном прейскурантом № 10-01.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец не уплатил госпошлину по требованию о восстановлении записи на лицевом счете. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-9597/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южноуральской железной дороги 1000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

 М.Т. Хасанова