Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-7038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6776/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-7038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу №А47-7038/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А47-7038/2014 по иску к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 487 371 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 16.04.2015 заявление ООО «Энергодиагностика» удовлетворено частично в сумме  50 000 руб. (л.д.127-130).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку ответчиком иск был признан, по делу состоялось одно судебное заседание, спор не относится к категории сложных дел. По мнению подателя жалобы работы по досудебной подготовке не относится к судебным расходам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, так как не представлены документы, подтверждающие участие представителя Макаровой О.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, а также нахождение ее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Корпус Юрис» (далее – ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-7038/2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» к ОАО «Инженерный центр» о взыскании основного долга в размере 487 371 руб. удовлетворены в полном объеме, присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта, распределена государственная пошлина (л.д.68-71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-7038/2014 оставлено без изменения (л.д.100-103).

19.03.2015 ООО «Энергодиагностика» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО «Инженерный центр» судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д.111-112).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.06.2014, заключенный между ООО «Энергодиагностика» (клиент) и ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги и выполнять приведенные в договоре поручения клиента, а клиент обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение (л.д.114).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: обобщение судебно-арбитражной практики; окончательное формирование пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; составление искового заявления;  представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.06.2014 стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 25.08.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., состоящие из: исследования доказательств (5 000 руб.); подготовке правовой позиции по делу (8 750 руб.); обобщения судебной практики (8750 руб.); окончательного формирования пакета документов для подачи иска (8 750 руб.); составления искового заявления (8 750 руб.); представительства в суде (40 000 руб.)     (л.д.115).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил счет на оплату № 1 от 25.08.2014 (л.д.116), расходный кассовый ордер № 269 от 25.08.2014 (л.д.117).

Разрешая заявление ООО «Энергодиагностика» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.06.2014 (л.д.114), акта сдачи-приема услуг от 25.08.2014 (л.д.115), счета на оплату № 1 от 25.08.2014 (л.д.116), расходного кассового ордера № 269 от 25.08.2014 (л.д.117), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.114-117); оформлением документов в суд первой инстанции и участием представителя Макаровой О.В. в предварительном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции (протокол от 19.08.2014; л.д.66-67).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 50 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работа по досудебной подготовке не относится к судебным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы не включены судом первой инстанции в состав объема проделанной представителем истца юридической работы.

Отклоняются и доводы апеллянта об отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных заявителем расходов, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 07.07.2014, выданная ООО «Энергодиагностика» Макаровой О.В. на представление его интересов в судах, в том числе с правом подачи и подписания иска (л.д.57).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, уплаченная ОАО «Инженерный центр» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 638 от 22.05.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу №А47-7038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 №638.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева