Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А34-4971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6669/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А34-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу № А34-4971/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305451001300078; далее – предприниматель Колташов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганоблгаз» (основной государственный регистрационный номер 1024500524234; далее – общество «Курганоблгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 150 руб. и процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства, а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную и неоплаченную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Определением от 11.11.2014 арбитражным судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о принятии изменения размера исковых требований в части взыскания процентов - с 27.05.2014 по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 130).

Определениями арбитражного суда от 05.08.2014, от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», Федеральное Государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 37-40).

17.03.2015 предприниматель Колташов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Курганоблгаз» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «Курганоблгаз» просит определение арбитражного суда от 17.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о недоказанности истцом факта внесения денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛИПсо» (далее – общество «УК «КАЛИПсо»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между предпринимателем Колташовым А.Н. (заказчиком) и обществом «УК «КАЛИПсо» (исполнителем) в лице исполнительного директора Пупкова Виктора Валентиновича (далее – Пупков В.В.) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 2, л.д. 60-62).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался: 

- подготовить исковое заявление о взыскании с общества «Курганоблгаз» неосновательного обогащения в размере 65 150 руб. и процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства, а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на взысканную и неоплаченную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России;

- собрать и подготовить доказательства, обосновывающие требования заказчика к обществу «Курганоблгаз»;

- представлять в Арбитражном суде Курганской области интересы заказчика по иску к обществу «Курганоблгаз».

Вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных договором услуг определено в размере 20 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 20.01.2015 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 63).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 №36 подтверждается факт оплаты истцом 20 000 руб. вознаграждения (т.2, л.д. 64).

Полагая, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска к обществу «Курганоблгаз», предприниматель Колташов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление привел доводы о недоказанности факта осуществления платежа, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит подписи и штампа кассира, кассовый чек в материалы дела не представлен, расходы являются завышенными.  

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказана позиция, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности предпринимателем Колташовым А.Н. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний, из которых усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 11.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 15.01.2015 (т. 1, л.д. 130-133, 146-147; т. 2, л.д. 35-40), составление представителем искового заявления, ходатайства об изменении предмета исковых требований (т. 1, л.д. 3-5, 112-114).

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную сумму расходов истца на представление его интересов по настоящему делу.

Ввиду того, что ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, явной их несоразмерности из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта внесения денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу общества «УК «КАЛИПсо», является несостоятельным, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 №36 (л.д. 64) имеется оттиск печати исполнителя и подпись исполнительного директора Пупкова В.В. Отсутствие подписи кассира и расшифровки ее подписи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу № А34-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                               А.А. Румянцев