Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-13373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4939/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.03.2015 по делу № А47-13373/2014 (судья Сиваракша В.И.).

19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций»  (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «Уральский завод строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда г. Орске Оренбургской области (далее - фонд, ответчик) выразившихся

-в не проведении уменьшения платежа по лицевому счету организации на сумму 1 510 744,06 руб. на основании расчета за 9 месяцев 2014 года, не пересчете сумм пени и штрафа,

-действий по принудительному взысканию обязательных платежей в сумме 3 876 277, 09 руб. на основании вынесенных постановлений.

28.11.2014 общество направило в фонд расчет по начисленным и уплаченных страховым взносам за 9 месяцев 2014 года, где указана сумма к уплате 1 601 263,53 руб.

02.12.2014 плательщиком получена справка о состоянии расчетов с фондом, по которой уплате подлежат 3 655 231,02 руб.

Таким образом, реальный размер обязанностей по оплате не определен, требования об уплате изготовлены в нарушением установленного порядка. В них отсутствуют сведения о сроках уплаты страховых взносов и пени, основания для взыскания недоимки, сроки уплаты и периоды просрочки. Учитывая неполноту выставленных требований незаконны постановления  о взыскании (т.1 л.д.8-12).

Фонд возражал против заявленных требований – размер обязанности по уплате определен на основании представленных плательщиком расчетов (т.2 л.д.3-10, т.3 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2015 в восстановлении срока для обжалования и удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель 28.11.2014 представил расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года с суммой уплаты в бюджет 1 601 262,53 руб. По справке фонда о состоянии расчетов на 02.12.2014 задолженность общества составила 3 633 231,02 руб. Общество считает, что фонд не учел данные расчетов за 9 месяцев, 2014 год.

По данным фонда с учетом результатов камеральных проверок расчетов за 1 и 2 кварталы 2014 года и справки о состоянии расчетов на 06.02.2015 задолженность составила 1 601 263,63 руб., произведен пересчет пени и штрафов, т.е. подтвержден размер ранее указанной плательщиком задолженности.

При таких условиях фондом не допущено противоправных действий, состояние расчетов после проведения камеральных проверок приведено в соответствие с действительными обязательствами общества.

В связи с представлением обществом расчетов за 2012 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года заявителю были направлены требования об уплате, вынесены постановления о взыскании задолженности, выставлены инкассовые поручения. Нарушений при этом не установлено, ненормативные акты о взыскании  обязательных платежей могут быть обжалованы только в части нарушения процедуры взыскания, по материалам дела сроки и порядок их принятия соблюдены.

Нарушен срок обжалования отдельных документов предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Решение суда является незаконным по следующим основаниям:

-в судебном заседании 11.03.2015 суд неосновательно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Для отложения имелись достаточные основания – после проведения выездной проверки общество получило акт проверки от 05.03.2015, который хотело обжаловать,

-неосновательно отказано в восстановлении срока для обжалования действий фонда, о нарушенном праве общество узнало после получения справки 03.12.2014, при этом 3-х месячный срок не истек,

-не учтено, что после представления обществом уточненного расчета, фонд был обязан привести данные лицевого счета в соответствие с указанными в расчете данными.

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уральский завод строительных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.12.2010, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1, л.д.22-32).

Обществом представлены  расчеты за 2012 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, 2013 год с суммами страховых взносов к уплате. На эти суммы фондом выставлены требования об уплате, вынесены постановления о взыскании (т.1 л.д.48-52).

28.11.2014 представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года с суммой страховых взносов к уплате (т.1 л.д.56-57).

По справке о состоянии расчетов на 02.12.2014 задолженность общества перед фондом составила 3 633 231,02 руб. (т.1 л.д.54-55).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно отказал в отложении дела, отказался восстановить пропущенный срок для обжалования, не учел, что при поступлении уточненного расчета фонд должен был привести в соответствие с ним суммы долга, находящиеся на расчетном счете.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По п. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» № 212 фз (далее – Закон № 212)  расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и указывается в представляемых ежеквартально в фонд расчетах.

По представленным расчетам фондом производятся камеральные проверки. Согласно ст. 34 Закона № 212-фз камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, о правильности отражения в расчете размера обязанности по уплате страховых взносов может быть сделан только  после окончания камеральной проверки. По ее результатам вносятся изменения в лицевой счет плательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение размера платежей произведено поле проведения камеральных проверок уточненных деклараций, установлен реальный размер обязанности по уплате. Довод апелляционной жалобы о том, что данные уточненного расчета должны быть без проведения камеральной проверки указаны на расчетном счете  является ошибочным.

По ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта вынесенного органом государственного управления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил нарушения сроков обжалования  действий органа Пенсионного фонда по взысканию задолженности, включенной в постановления № 06642390018696 от 08.05.2013, № 06642390027024 от 12.08.2013, № 06642390030480 от 01.11.2013, № 06642390010573 от 06.06.2014, № 06642390013585 от 18.07.2014.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав общество узнало после получения справки 03.12.2014. Постановления и иные документы направлялись обществу своевременно, их получение заявитель не отрицает. Сделан правильный вывод об отсутствии оснований и уважительных причин для восстановления срока.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложения судебного рассмотрения изложены в судебном решении. Результаты проведения выездной проверки, проведенной в период рассмотрения дела в суде, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке, а отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты при подаче апелляционной жалобы с общества в Федеральный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 1 500 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2015 по делу № А47- 13373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» в Федеральный бюджет госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.Ю. Костин