Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-20358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП –16/2008

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.                                                     Дело № А76-20358/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу № А76-20358/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Ремезовой О.Б. (доверенность от 28.02.2007 № 04-20-3915), от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» - Лебедевой А.В. (доверенность от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – ЗАО «Троицкая АК 1219», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования № 3723 об уплате налога и пени по состоянию на 15.08.2007.

 До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворено  ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 129), в результате  суд рассматривал заявление о признании недействительным требования № 3723 в части начисления пени на недоимку по транспортному налогу в сумме               26 975, 12 руб.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007  требования общества удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/8250. Налоговый орган указал, что наличие недоимки по транспортному налогу подтверждено налоговой декларацией за 2004 год, инспекция правомерно начислила пени по транспортному налогу в сумме 26 979, 12 руб. за текущий период и выставила требование № 3723 по состоянию на 15.08.2007.  Налогоплательщик самостоятельно начислил налог к уплате в сумме 126 176 руб., а уплатил 123 813 руб., что подтверждается лицевой карточкой. Налоговое законодательство не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

 В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Общество не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также отметил, что налоговым органом пропущен срок на взыскание пенеобразующей недоимки, оспариваемое требование вынесено с нарушением нормы п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28.01.2005 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 год (л.д. 38-118), в которой налогоплательщик указал сумму налога к уплате в размере 601 296 руб. по срокам уплаты 01.07.2004 и 01.10.2004 (л.д. 39).

Указанная в декларации сумма транспортного налога налогоплательщиком в установленные сроки уплачена не была.

 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3723 об уплате налога и пени по состоянию на 15.08.2007 (л.д. 13), которым обществу предложено в срок до 04.09.2007 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2 363 руб. и пени по налогу в сумме                       26 979, 12 руб.

 Из дополнительно представленной инспекцией информации (л.д. 119) следует, что пени начислены за период с 28.03.2007 по 01.08.2007.

 Полагая, что указанный ненормативный акт принят инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления пени.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст.ст. 69, 75, 46 НК РФ.  

          В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

   Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании инспекции не указаны сведения о периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления пени. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

   Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

   Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

   Поскольку налоговый орган не представил доказательства принятия мер по взысканию суммы пенеобразующей недоимки, вывод суда первой инстанции об утрате инспекцией права на взыскание пени в сумме 26 975, 12 руб. является обоснованным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по   указанным выше основаниям.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 года по делу № А76-20358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  (место нахождения: 457100, Челябинская область, г.Троицк, ул. Гагарина, 49), в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      М.В.Чередникова