Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-1223/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7469/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-1223/2015 (судья Калина И.В.).

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» - Лыжин С.В. (доверенность от 15.01.2015 №17).

Общество с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник», ИНН 7447166979, ОГРН 110744701672 (далее – общество «Княжий Сокольник», должник) 22.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, подписанным руководителем должника Паньковым Евгением Александровичем, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Лаврова Андрея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 29.01.2015 заявление должника о признании общества «Княжий Сокольник» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления (л.д. 1-3 т. 1).

05.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Княжий Сокольник», подписанное директором должника Паньковым Е.А., об отказе от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 принят отказ общества «Княжий Сокольник» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Княжий Сокольник» прекращено.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать заявление общества «Княжий Сокольник» обоснованным, ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердить временным управляющим Лаврова А.А.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что нерассмотрение судом по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к нарушению публичных интересов Российской Федерации, а также прав иных кредиторов. Заявитель указывает, что должник является поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее – ИП Панькова Е.А.), в отношении которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-1225/2015 введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее ей имущество. Обществу «Княжий Сокольник», как солидарному должнику по обязательствам ИП Паньковой Е.А., акционерным обществом «Альфа-Банк» выставлено требование о досрочном возврате кредита, о чем представителем должника было заявлено в суде первой инстанции, однако указанное обстоятельство при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено. Недвижимое имущество должника выбыло из владения общества «Княжий Сокольник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес». Совершение сделки повлекло обязанность должника по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, на исполнение которой денежные средства отсутствуют, что по существу усугубило необеспеченность долгов перед Российской Федерацией и иными кредиторами. О наличии неисполненных обязательств также свидетельствуют публично размещенные на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. Текущее финансовое состояние должника, с учетом того, что должник не имеет собственного производства, хозяйственной деятельности не ведет, существует лишь на средства, получаемые от сдачи недвижимого имущества в аренду ИП Паньковой Е.А., отношения с которой прекращены в связи с наложением ареста на имущество ИП Паньковой Е.А., свидетельствует, по мнению заявителя, о неспособности общества «Княжий Сокольник» погасить просроченные обязательства, в связи с чем подача должником ходатайства об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был не вправе принять отказ должника от заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что при наличии ходатайства об отказе от заявления о признании должника несостоятельным, суду первой инстанции надлежало объявить в судебном заседании перерыв, обязав явкой руководителя должника в целях установления воли юридического лица, размера кредитных обязательств, задолженности по обязательным платежам, размера активов и пассивов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Княжий Сокольник» поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду письменное заявление директора должника Панькова Е.А. в котором последний указывает, что отказ от заявления не подписывал, в арбитражный суд не приносил и не сдавал, никого на указанное действие не уполномочивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором об учреждении общества «Княжий Сокольник», утвержденным общим собранием учредителей от 24.01.2010, Паньков Е.А. и Панькова Зоя Андреевна достигли договоренности о создании общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (л.д. 7-10 т. 2).

Согласно пункту 5.1 договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. В силу пункта 5.2.1. учредительного договора, размер доли Панькова Е.А. в уставном капитале общества составляет 99%, номинальной стоимостью доли 9 900 руб., размер доли Паньковой З.А. составляет 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.

Изменениями № 1 в Устав общества «Княжий Сокольник» от 17.08.2010 размер уставного капитала общества увеличен до 60 780 691 руб. 19 коп. (л.д. 11-12 т.2).

 Согласно изменениям № 2 в Устав общества «Княжий Сокольник»  от 08.09.2010 единственным участником общества является Паньков Е.А. (л.д. 4 т.2).

Указывая на наличие у общества «Княжий Сокольник» долгосрочных обязательств в размере 67 123 тыс.руб., краткосрочных обязательств в размере 14 075 тыс. руб., не оспариваемых должником требований  в размере 97 173 002 руб. 41 коп., задолженности по заработной плате в сумме 200 113 руб. 29 коп. и обязательным платежам в сумме 1 812 884 руб.; полагая, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей перед другими кредиторами в полном объеме, а в случае наложения взыскания существенно осложнит или сделает невозможным его хозяйственную деятельность, должник обратился в суд с заявлением о признании общества «Княжий Сокольник» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник обратился в суд с ходатайством об отказе от требования о признании общества «Княжий Сокольник» несостоятельным (банкротом) (л.д. 58 т.2).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что директором общества «Княжий Сокольник» заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО «Княжий Сокольник» от заявления о признании должника банкротом и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая отказ от заявления, суд не выяснил мотивы отказа, истинной воли юридического лица, не установил размер долга перед Российской Федерацией, размер долговых обязательств и активов, состояние расчетов по обязательным платежам на дату рассмотрения требования – 05.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право заявителя на отказ от заявления о признании должника банкротом, требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении отказа общества «Княжий Сокольник» от заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции нарушение прав и интересов третьих лиц, а также противоречие отказа закону не установлено.

Наличие у должника признаков банкротства само по себе не означает нарушение прав кредиторов, наличие препятствий для принятия судом отказа должника от заявления. Заинтересованные лица самостоятельно реализуют процессуальное право на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, Российская Федерация, иные лица, считая свои права нарушенными, имеют право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Княжий Сокольник» банкротом. Нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, проверки действительной воли должника не основан на нормах процессуального права. 

         Отказ должника от заявления подписан полномочным лицом с проставлением печати общества. Оснований усомниться в подлинности документа у суда первой инстанции не имелось.

         Заявляя о том, что указанный документ фактически руководителем должника не подписывался, общество «Княжий Сокольник» надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтвердило. Совершенное в письменной форме заявление должника не опровергает подлинность подписи директора должника Панькова Е.А. в ходатайстве об отказе от заявления. В судебном заседании апелляционного суда представителю должника разъяснено право последнего заявить о фальсификации документа, необходимости проверки его достоверности специальными средствами доказывания. Указанное право должником не реализовано.

Иные обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не относятся к числу исследуемых судом вопросов для целей проверки обоснованности и законности принятия судом первой инстанции отказа должника от заявления. 

Как установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по заявлению общества «Княжий Сокольник» возбуждено производство по делу №А76-11202/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-1223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          С.В. Матвеева 

А.А. Румянцев