Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-3105/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6033/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-3105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвотайм Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-3105/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Истен Рэй» (основной государственный регистрационный номер 1137448002031; далее - общество «Истен Рэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эвотайм Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1077452003518; далее - общество «Эвотайм Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2013 №РМ-7/13 в размере 163 210 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 29 318 руб. 28 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 44, 46).

Решением арбитражного суда от 24.04.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Эвотайм Сервис» просит решение арбитражного суда от 24.04.2015 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 13 193 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик утверждает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению с учетом абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых) и составляет с учетом срока и размера просрочки 13 193 руб. 20 коп. Учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, категория спора не относится к сложным, по мнению общества «Эвотайм Сервис», судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Истен Рэй» (поставщиком) и обществом «Эвотайм Сервис» (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2013 №РМ-7/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарным накладным от 25.06.2014 №250614-1 на сумму 48 358 руб. 94 коп., от 29.07.2014 №290714-2 на сумму 17 393 руб. 98 коп., от 27.08.2014 №270814-1 на сумму 58 977 руб. 40 коп., от 25.11.2014 №251114-1 на сумму 55 501 руб. 85 коп., от 26.12.2014 №261214-1 на сумму 28 337 руб. 74 коп. (л.д. 13-23) товар на общую сумму 208 569 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарно-распорядительных документов, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами.

Поскольку обязательство по оплате товара в размере 163 210 руб. 97 коп. не исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 6.2 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 163 210 руб. 97 коп. основного долга (стоимости товара).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку в срок, установленный договором от 01.07.2013 №РМ-7/13, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 29 318 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.07.2014 по 21.04.2015 (л.д. 46) является верным.

Общество «Эвотайм Сервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не может быть принят к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015 №2Ю/15 и  платежным поручением от 03.02.2015 №423 (л.д. 26-28).

Поскольку суду первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для уменьшения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-3105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвотайм Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  З.Н. Серкова