Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-26544/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7129/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-26544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-26544/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» (далее – ООО «2Р-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (далее – ООО «СТРОЙТЭМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 666 000 руб. долга, 49 950 руб. неустойки по договору на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.014.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 320 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 592 000 руб. долга, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 1).

ООО «СТРОЙТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «2Р-Проект» со встречным иском о расторжении договора № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014, взыскании 74 000 руб. долга, а также 98 050 пени (т. 1, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАЛЬ» (далее – ООО «БЕЛСТАЛЬ», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Инкотэм» (далее – ООО «Инкотэм», третье лицо-2), открытое акционерное общество «Магнитогорский Гипромез» (далее – ОАО «Магнитогорский Гипромез», третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015  исковые требования ООО «2Р-Проект» оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ООО «2Р-Проект» просило определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения первоначального иска отменить (т. 3, л.д. 16-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «2Р-Проект» ссылалось на то, что претензионный порядок им соблюден, поскольку письмом от 10.11.2014 № 35 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, 02.04.2015 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате задолженности.

ООО «СТРОЙТЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «2Р-Проект» в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на проектные работы № 2С/1/09-04-14 (т. 1, л.д. 12-23), по условиям которого ответчик обязался выполнить разработку раздела КМ на стадии проекта документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация», а истец обязуется принять и оплатить работы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «2Р-Проект», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора,

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 7.4 договора на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014 стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на письмо № 35 от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 63) о направлении в адрес ответчика документации на стадии ПД.

В данном письме истец ссылается на направление 18.06.2014 в адрес ответчика проектной документации и отсутствие от ответчика замечаний и возражений по ней.

Также в письме № 35 от 10.11.2014 истец просит ответчика направить в его адрес подписанные акты выполненных работ и оплатить работы в установленном договором объеме.

Истец ссылается на то, что в случае невыполнения ответчиком данного требования, ООО «2Р-проект» вынуждено будет обратиться в судебные инстанции с отнесением на ответчика всех издержек.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа – «претензия» (название не принципиально); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств и иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, письмо № 35 от 10.11.2014 не содержит конкретного требования к ответчику в денежном выражении, также не содержит ссылка на конкретные акты выполненных работ, из которых формируется сумма долга.

Следовательно, требования об уплате определенной суммы долга, образовавшейся в рамках договора на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014, письмо № 35 от 10.11.2014 не содержит.

Кроме того, в первоначальной редакции исковых требований ООО «2Р-Проект» требует взыскать с ответчика кроме долга, 49 950 руб. неустойки по договору на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.014.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб.

В письме № 35 от 10.11.2014  ссылка на обращение в арбитражный суд для взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «2Р-Проект» надлежащим образом не выполнило установленное договором требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что 02.04.2015 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Претензия от 02.04.2015 и доказательства ее направления в адрес ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «2Р-Проект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-26544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина