Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-32092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6179/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-32092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-32092/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Ураллига» (ОГРН: 1027400000803, ИНН: 7453011395, далее – ЗАО КБ «Ураллига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (ОГРН: 1057424550501, ИНН: 7453145945,  далее – ООО «Ассоциация независимых консультантов», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 3/2012 уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 в размере 28 935 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 926,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН: 1077449006986, ИНН: 7449068494, далее – ООО «Инвестстройсервис», третье лицо (л.д. 1-6)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ассоциация независимых консультантов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ассоциация независимых консультантов» ссылается на то, что ответчик по причине явной несоразмерности взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял об их уменьшении. Заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами осталось не рассмотренным. Решение суда никаких сведений о подаче и рассмотрении данного заявления, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, определение по заявлению ответчика вынесено не было. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 29 818 326,08 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, поскольку применительно к спорным обстоятельствам закон не предусматривает начисление процентов на проценты (сложные проценты), возложение на ответчика такой меры ответственности является неправомерным и существенно нарушает его права и законные интересы. В связи с изложенным, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма, на которую следует начислять проценты в случае неисполнения судебного акта, должна быть снижена до 28 935 400 руб.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20191 от 29.05.2015), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 03/2012 уступки права требования (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Инвестстройсервис», вытекающие из кредитных договоров № 300158 от 20.10.2010 и № 310130 от 30.06.2011, заключенных между цедентом и ООО «Инвестстройсервис» (должник).

Общая сумма уступаемых требований по кредитным договорам №300158 от 20.10.2010 и № 310130 от 30.06.2011 на дату заключения договора составляет 29 450 071,33 руб. (раздел 3 договора).

В силу пункта 6 договора, в счет уступаемого права цессионарий производит уплату цеденту 29 450 071,33 руб. не позднее 18.10.2013.

Согласно пункту 9 данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2013 стороны продлили срок оплаты уступленного права до 15.07.2014 (л. д. 13).

Ответчик платежным поручением № 274 от 01.11.2012 перечислил истцу в счет уступленного права 514 671,33 руб. (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, за последним образовалась задолженность в размере 28 935 400 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, посчитал, что последствия нарушения ответчиком обязательств соразмерны размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 388, 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 03/2012 от 01.11.2012 в сумме 28 935 400 руб. признал законным и обоснованным.

В части взыскания суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Выводы суда первой инстанции в указанной части переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений названной нормы, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом по заявлению ответчика только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании суммы процентов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, при указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон