Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А47-4683/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7190/2015

г. Челябинск

 

03 июля 2015 года

Дело № А47-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-4683/2015 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Саламатин Алексей Геннадьевич (далее – предприниматель Саламатин А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИКА» (далее – общество «Фирма «ИКА», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2012 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 235 395 руб. 50 коп., государственной пошлины по иску в размере 10 708 руб.

Одновременно с исковым заявлением от предпринимателя Саламатина А.Г. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 246 103 рублей 50 копеек; наложения ареста на денежные средства в размере 246 103 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах общества «Фирма «ИКА», в том числе, в банке ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, р/с № 40702810100020000487, ИНН 5614000851, КПП 561401001, БИК 044525787, к/с 30302810400010000000, к/с 30101810100000000787; запрещения банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 246 103 рублей 50 копеек. Истец также просил суд при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Саламатин А.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался, в частности, на отсутствие ответчика по юридическому адресу, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 06.03.2014 , выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, информацию с сайта ФГУП «Почта России», выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные доказательства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что должником предпринимаются меры по сокрытию имущества, ответчик уклоняется от исполнения обязательства, не исполняет его в течение длительного периода времени, что повлечет невозможность исполнения решения суда по делу и является основанием для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 № 56/011/012/2015-737.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства, сведения содержащиеся в котором носят открытый и общедоступный характер, в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного доказательства.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от общества «Фирма «ИКА» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2012 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 235 395 руб. 50 коп., просил суд принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ареста денежных средств, находящихся на счетах общества «Фирма «ИКА», в том числе, в банке ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, запрещения банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, а при недостаточности денежных средств на счете ответчика – производить арест всех поступающих сумм на счет в размере суммы заявленных исковых требований.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений предприниматель Саламатин А.Г. не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы истца о действиях общества «Фирма «ИКА» по реализации активов с целью уменьшения объема имущества, выраженных в продаже недвижимого имущества по договору от 06.03.2014, оформленного между обществом «Фирма «ИКА» и Замоздрой А.В., являются необоснованными, поскольку с учетом периода образования задолженности ответчика перед истцом по арендной плате (ноябрь 2014 года – марта 2015 года, расчет по исковому заявлению, т. 2 л.д. 15) факт продажи имущества в более ранний период не может с очевидностью свидетельствовать о намеренных действиях по уменьшению ответчиком принадлежащего ему объема имущества.

Иных доказательств, указывающих на отсутствие имущества у ответчика, или действия, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества, предпринимателем Саламатиным А.Г. не представлено.

Отсутствие общества «Фирма «ИКА» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уклонение от надлежащего исполнения обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2012, а также значительный характер суммы взыскиваемой задолженности для истца также безусловно не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ, а также о причинении значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные доводы истца и апеллянта основаны на его субъективной оценке изложенных обстоятельств.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-4683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-32092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также