Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А76-22804/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-151/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А76-22804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-22804/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Грубенко Ю.В. (доверенность от 07.11.2007), от третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 №12516),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич (далее – ИП Карелин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.Челябинска, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – автокомплекс, в том числе нежилое здание (литера А), площадью 22,7 кв.м, асфальтовую площадку (литера I), площадью 2925,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, пересечение ул.Героев Танкограда и ул.Валдайской.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, в нарушение ч.1 ст.54 Конституции РФ, к спорным правоотношениям применена новая редакция ст.222 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться старой редакцией, действовавшей до 01.09.2006, т.е. на момент возведения спорного строения. Кроме того, суд не учел, что в силу ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным строением, а потому ст.222 ГК РФ должна применяться с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст.1 ЗК РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска против доводов жалобы возражал, полагая их не основанными на законе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, спорное строение – автокомплекс, в том числе нежилое здание (литера А), площадью 22,7 кв.м, асфальтовая площадка (литера I), площадью 2925,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, пересечение ул.Героев Танкограда и ул.Валдайской, возведено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, следовательно, в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением главы г.Челябинска от 26.10.2005 №1265-П, обоснованно не был принят арбитражным судом в качестве подтверждения отведения истцу земельного участка под спорным объектом в установленном законом порядке, т.к. согласно ст.31 ЗК РФ является лишь одной из составляющих процедуры принятия решения о предоставлении земельного участка, тогда как вещные права истца на земельный участок под спорным строением до настоящего времени отсутствуют, что видно из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ (в действующей редакции), пришел к выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие вещных прав истца на земельный участок под данным объектом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться старая редакция ст.222 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2006, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Так, Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-ФЗ абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривавший возможность признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие вещных прав на земельный участок при условии будущего предоставления этого участка в установленном законом порядке лицу, осуществившему постройку, признан утратившим силу с 01.09.2006. Каких-либо норм, позволяющих распространить действие указанного закона на спорные правоотношения, действующее законодательство не содержит. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ИП Карелина А.Ю. о нарушении отказом в иске принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленного п.5 ст.1 ЗК РФ, т.к. указанный принцип предполагает следование объектов, прочно связанных с земельными участками, судьбе этих земельных участков, а у истца какие-либо права на земельный участок под спорным строением отсутствуют.

Ссылки истца на нарушение правила, установленного частью 1 статьи 54 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку примененная судом норма материального права не устанавливает и не отягчает какую-либо ответственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-22804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова