Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-51/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6707/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-51/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записям от 29.11.2012 № 02-04-01/084/2012-377, от 29.11.2012 № 02-04-01/084/2012-378 права собственности ООО «Техсервис» на объекты недвижимости площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030143:680, площадью 180,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:030143:712, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 0224007193), Парыгин Василий Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее также – Управление Росреестра, ООО «Торгмастер», третьи лица).

27 января 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от общества «Агроинвест» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, в том числе: площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 04 АГ № 543173); площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 и площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 02 401 23652 0000175 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД № 168647 и серии 04 АД № 168648) до вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1 л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 ходатайство общества «Агроинвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, в том числе: площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 04 АГ № 543173); площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 и площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 02 401 23652 0000175 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД № 168647 и серии 04 АД № 168648) до вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1. л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования общества «Агроинвест» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

04 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от Парыгина В.К. поступило заявление об отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) заявление Парыгина В.К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: принятые обеспечительные меры отменены (т. 4 л.д. 36-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 указанное определение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 70-73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 на основании письменного заявления Парыгина Василия Константиновича (т. 1 л.д. 151) была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-51/2014 в части указания даты определения о принятии обеспечительных мер – 16.01.2014. Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-51/2014 определено читать в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-51/2014» (т. 1 л.д. 155-156).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исправление опечатки обжалуемым определением изменяет существо принятого судебного акта, а именно определения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014. В этой связи, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось иное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иных судебных актах (определениях, постановлениях).

Исправление судом описок и опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что в определении от 09.07.2014 имела место случайная ошибка  при указании даты судебного акта в письменном (печатном) тексте, допущенная по техническим причинам, которую суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил на основании заявления участвующего в деле лица  определением от 18.05.2015.

В   определении от 09.07.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением об исправлении описки от 18.05.2015 указанные выводы не исключены и не изменены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение даты определения, которым приняты обеспечительные меры, отмененные определением от 09.07.2014, не повлекло изменения содержания указанного определения. Согласно материалам настоящего дела иных определений о принятии обеспечительных мер, кроме определения от 28.01.2014, суд первой инстанции не выносил.

 Утверждение апеллянта о том, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлось иное определение подлежит отклонению. Указанное обстоятельство получило оценку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 с наличием вывода о техническом характере допущенной ошибки.

Пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены процессуальные права при исправлении допущенной описки, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «Агроинвест» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.05.2015 № 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова