Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А34-8263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4562/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А34-8263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-8263/2014 (судья Радаева О.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоСтрой») о взыскании 6 148 544 руб. 31 коп., из которых 6 131 682 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки газа № 26-5-0605 от 01.09.2012 за ноябрь 2014 года, 16862 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.12.2014.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53742 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015  (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 6 202 287 руб. 03 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СибЭнергоСтрой» ссылалось несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств. Считает, что ответчиком предприняты все возможные меры  для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Поскольку ООО «СибЭнергоСтрой» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и работает по экономическим тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в которые сумма процентов не входит, денежные средства напрямую направляются на расчетный счет истца и распределяются им в одностороннем порядке в противоречии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него процентов по день фактического исполнения решения суда.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Курган» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 26-5-0605 (л.д. 9-14) от 01.10.2012, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Цена газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Курган», тарифа на услуги по транспортировке газа (далее – ТТР) по газораспределительным сетям ОАО «Кургангазком» и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации.

Цена на газ, тарифы на транспортировку, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае изменения цены на газ поставщик уведомляет об этом покупателя. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ); расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2014 года был поставлен ответчику газ в количестве 1358,208 тыс.м.куб, что подтверждается актом № 26-5-0605/11 о количестве проданного-принятого газа в ноябре 2014 года (л.д.16), а также товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 11333 от 30.11.2014 (л.д. 18).

Для оплаты ответчику был выставлен счет–фактура № 11333 от 30.11.2014 (л.д. 17) на сумму 6 131 682 руб.18 коп.

В адрес ответчика 10.12.2014 истцом направлена претензия с требованием, погасить задолженность в сумме 6 131 682 рубля 18 копеек в срок до 15.12.2014 (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа № 26-5-0605  от 01.10.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных  договором поставки газа №26-5-0605 от 01.10.2012 обязательств по поставке газа подтвержден актом № 26-5-0605/11 о количестве проданного-принятого газа в ноябре 2014 года (л.д.16), а также товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 11333 от 30.11.2014 (л.д. 18), счетом–фактурой № 11333 от 30.11.2014 (л.д. 17).

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия  задолженности в размере 6 131 682 руб. 18 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6 131 682 руб. 18 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 862 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.12.2014 по 23.12.2014  составляет 16 862 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 6) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала с 14.09.2012 (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У), истцом начислены проценты за период с 11.12.2014 по 23.12.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ставка рефинансирования действовала в течение всего периода просрочки платежа, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного