Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А07-8889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8889/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9136/2007

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А07-8889/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-8889/2007 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании долга в сумме 476870,72 руб. за выполнение работ по договору подряда от 20.06.2005 №01/06, договорной неустойки в размере 9537,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62417,87 руб.

ООО «Ремстроймонтаж» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Спецстройсервис» договорной неустойки в размере 323925,77 руб. Встречный иск принят определением суда от 17.08.2007.

22.10.2007 истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 9537,41 руб. Определением от 13.11.2007 отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере  476870,72 руб. и проценты за пользований чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 про 01.05.2007 в сумме 53041,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.11.2007 отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: отказ в удовлетворении встречных требований судом не мотивирован; со стороны истца имело место одностороннее расторжение договора, поскольку ответчик не был поставлен в известность о приостановлении истцом исполнения обязательств по договору; не уведомление истцом ответчика о приостановлении работ привело к срыву графика производства, что причинило ответчику материальный ущерб в части неполучения финансовых средств от заказчика ввиду срыва сроков сдачи объектов.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между ООО «Спецстройсервис» (субсубподрядчик), и ООО «Ремстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор №01/06 на выполнение работ по строительству площадок ПРС-6 «Тракт» и ПРС-10 «Шиес» системы технологической связи магистрального газопровода «СРТО-Торжок» на участке «Ухта-Урдома» (5ПК). Согласно условиям договора истец обязан выполнять работы в соответствии с Приложением №1 к договору, определяющим состав работ, не позднее 20 числа отчетного месяца направлять субподрядчику акт приема выполненных работ по форме КС-2, а ответчик обязуется принять результат работ и в течение 20 банковских дней с момента подписания договора уплатить аванс в размере 25 процентов от суммы договора, а также в течение 10 дней с момента подписания Акта форм КС-2 уплатить стоимость выполненных работ (п.п.3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с сентября 2005 года по январь 2006 года выполнены работы по акту приемки выполненных работ №756-1, а также по актам формы КС-2 №2 от 20.10.2005, №3 от 26.12.2005, №4 от 26.12.2005, №5 от 20.01.2006 и №6 от 21.01.2006, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Стоимость выполненных работ составила 7462437,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ форы КС-3 от 20.09.2005, 30.11.2005, 26.12.2005 и 21.01.2006.

Платежными поручениями №3 от 05.07.2005, №21 от 27.07.2005, №41 от 18.08.2005, №3 от 18.10.2005, №43 от 28.11.2005, №77 от 27.12.2005, №58 от 12.12.2005, №3 от 16.01.2006, №108 от 18.07.2006 и №160 от 04.09.2006 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 6985567,17 руб.

Сторонами подписаны акты сверки  от 01.05.2007 и от 03.07.2007, в соответствии с которыми определена задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме  476870,72 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по договору подряда оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ установлена ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда и стоимость таких работ подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, исковые требования о взыскании стоимости работ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также правомерно судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2006 по 01.05.2007. Судом уменьшен размер подлежащих взысканию процентов в связи с исключением из расчета суммы налога на добавленную стоимость. Такой расчет не оспорен ответчиком и соответствует закону.

Встречные требования ответчика основаны на положениях п.9.2 договора от 20.06.2005 №01/06, устанавливающего ответственность субсубподрядчика за нарушение установленного договором срока выполнения работ (сроки работ установлены Приложением №3 к договору) в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости невыполненных работ. При этом ответчик ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора, указывая на неполучение им от истца уведомления о приостановлении работ, равно как и уведомления о расторжении договора.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части обжалованного решения. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в судебном акте мотивировки отказа в удовлетворении встречных требований являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Поскольку приостановление истцом исполнения обязательств по договору подряда вызвано неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате произведенных истцом работ по этому договору, такое приостановление следует признать не противоречащим закону. При этом, из закона не следует необходимость направления подрядчиком в такой ситуации извещения заказчику о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Доказательств волеизъявления истца о расторжении договора подряда в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, в  связи с чем вывод ответчика о расторжении истцом договора в одностороннем порядке представляется не основанным на материалах дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к истцу ответственности за нарушение срока завершения работ, предусмотренной п.9.2 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное решение суда принято в соответствии с законом, содержащиеся в нем выводы основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-8889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             Л.П.Ермолаева

О.Б. Фотина