Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-29431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7023/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-29431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В.,  Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-29431/2014 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» - Леонтьева Н.В. (доверенность от 01.06.2015 № 28), Щелкунов С.Ю. (доверенность                                    от 23.01.2015 № 15);

Администрации Миасского городского округа Челябинской области – Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015 № 07, служебное удостоверение № 395);

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» - Багаева М.А. (доверенность от 02.03.2015 № 5).

Закрытое акционерное общество «МиассЭнерго» (далее –                                                                                                                  ЗАО «МиассЭнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды муниципального имущества, передаваемого ранее истцу по договору от 10.12.2009 № 34/156, в установленном законом порядке (т. 1 л.д.5-8).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу о признании договора аренды от 10.12.2009 № 34, заключенного между Администрацией и обществом, прекращенным с 11.12.2014; об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Администрации по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 10.12.2009 № 34 недвижимое имущество (т. 1, л. д. 113-116):

№ п/п

Наименование объекта

Район города, адрес

1

Оборудование низковольтное 3 ячейки ЩО

Г. Миасс, ул. Добролюбова, 6а

2

Оборудование высоковольтное 16 ячеек КСО

РП-2, в районе остановки Спортивная г. Миасс

3

Трансформатор силовой ТМ-320кВА/10/0,4кВ

ТП-11, ул. Добролюбова, 6а, г. Миасс

4

Оборудование высоковольтное 4 ячейки КСО

ТП-11, ул. Добролюбова, 6а, г. Миасс

5

Нежилое здание ТП-70, общей площадью 63,9 кв.м.

ул. Макаренко, 3 г. Миасс

6

Нежилое здание распределительной подстанции №2 (площадью 58,1 кв.м.)

г. Миасс в районе остановки Спортивная

7

Нежилое помещение №1 трансформаторная подстанция № 11 с оборудованием низковольтным  3 ячейки ЩО, общей площадью 22,8 кв.м.

г. Миасс, ул. Добролюбова, 6,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -  Управление Росреестра, третье лицо),  муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания»  (далее также – МУП «ГУК», унитарное предприятие, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 082304.2015) в удовлетворении первоначального иска ЗАО «МиассЭнерго» отказано, встречный иск Администрации удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО «МиассЭнерго» возвратить Администрации Миасского городского округа  недвижимое имущество, переданное по договору аренды  от 10.12.2009 № 34, в удовлетворении требований о признании  данного договора прекращенным с 11.12.2014 отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                  ЗАО «МиассЭнерго» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что  в качестве основания отказа в продлении договора администрация ссылается на порок  в исполнении обязательств по другим договорам аренды, выразившийся в несвоевременном возврате имущества арендодателю.  Таким образом по мнению апеллянта в качестве отказа  в заключении договора приведено основание, не предусмотренное  ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах полагает, что ссылка суда на наличие у ЗАО «МиассЭнерго» задолженности неправомерна.

Суд при вынесении решения не учел допущенное Администрацией нарушение  требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, получившая оферту должна направить другой стороне извещение  об акцепте, либо об отказе от договора  в течение 30 дней со дня получения оферты.  Как полагает податель жалобы, пропуск установленного законом срока свидетельствует  об акцепте поступившего предложения.

По мнению апеллянта, Администрацией  нарушена возложенная законом обязанность сообщать арендатору  до момента истечения срока действия договора аренды, о принятии решения об ином  распоряжении имуществом. Отсутствие такого уведомления по смыслу  части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции влечет возникновение у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства,  права продолжать пользоваться арендованным имуществом. Обратная позиция суда, по мнению апеллянта, противоречит  положениям названного закона.

Кроме того суд не дал оценки тем обстоятельствам, что единственный действующий акт, предусматривающий распоряжение имуществом, принят и действует  с 11.02.2015г.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация в отзыве среди прочего указала, что на нее обязанность известить бывшего арендатора о принятии решения об ином распоряжении имуществом законодательством не возложена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «МиассЭнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Администрации и МУП «ГУК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «МиассЭнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 10.12.2009 № 34/156 (т. 1, л. д. 10-11), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа – Нежилое здание ТП-70, здание распределительной подстанции №2 (РП-2), нежилое помещение №1 трансформаторная подстанция № 11 с оборудованием низковольтным  3 ячейки ЩО. Целевое назначение: для оказания услуг электроснабжения в Миасском городском округе (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.2.14 и 3.2.15 арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта  как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном его прекращении.  По истечении срока договора  либо при досрочном его прекращении сдать  арендуемый объект по акту приема-передачи.

Договор прекращает свое действие  по окончании срока  указанного в договоре, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор действует с 10.12.2009 по 10.12.2014.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 Администрация передала в аренду ЗАО «МиассЭнерго» указанное выше имущество (т. 1, л. д. 11-15).

Дополнительным соглашением  № 1 от 30.12.2011  к договору  аренды № 34 стороны  включили в перечень  имущества, передаваемого ЗАО «МиассЭнерго» дополнительное энергетическое оборудование, а именно: Оборудование высоковольтное 16 ячеек КСО, Трансформатор силовой ТМ-320кВА/10/0,4кВ, Оборудование высоковольтное 4 ячейки КСО (т. 1 л.д.131, 132).

Ответчик является собственником имущества, переданного в аренду, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование от 24.12.2014 № 4922/17(т. 1,                            л. д. 130).

24.09.2014 общество «МиассЭнерго» направило  в адрес Администрации письмо № 1217   содержащее просьбу предоставить в аренду сроком на пять лет ранее предоставленное  по договору аренды № 34 от 10.12.2009  муниципальное имущество (т. 1 л.д.21).

Письмом от 13.11.2014 № 7381/1.1 Администрация отказала обществу «МиассЭнерго» в продлении договоров аренды от 10.12.2009 № 25, 26, 28, 34 со ссылкой на  нарушение условий договоров аренды от 01.11.2012 № № 126-129, выразившееся в несвоевременной передаче арендатором имущества арендодателю, в силу чего арендатор не может быть признан добросовестным (т.1, л.д.125-126).

Указанное письмо получено истцом 25.11.2014, то есть до истечения срока действия договора аренды от 10.12.2009 № 34.

15.12.2014  в связи с истечением срока действия договора, Администрация письмом № 4736/17 направила в адрес арендатора  для подписания акты приема-передачи имущества, переданного по договору аренды (т.1, л.д.124).

Постановлением Администрации от 09.12.2014 № 7263 «О движении имущества»  за МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной казны согласно приложению к постановлению, которое являлось объектом аренды по спорному договору.

Постановлением от 11.02.2015 № 922 Администрация в пункт 1 постановления от 09.12.2014 № 7263 внесла изменения с 10.12.2014, изложив приложение к постановлению от 09.12.2014 № 7263 в новой редакции (т. 2,                     л. д. 107).

ЗАО «МиассЭнерго», полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 № 34/156 исполнялись им добросовестно, в связи с чем ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возврате переданного в аренду по договору от 10.12.2009                           № 34  имущества, ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на отсутствие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований                       ЗАО «МиассЭнерго» и удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды с арендатором на новый срок, поскольку имущество передано Администрацией в хозяйственное ведение третьему лицу, то есть Администрация распорядилась имуществом иным образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

  В силу части 9 названной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности,