Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-28019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4540/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-28019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-28019/2014 (судья Юсеева И.Р.),

 Производственный жилищно-строительный кооператив «Востокстрой» (далее – истец, ПЖСК «Востокстрой») обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арка» (далее – ответчик, ООО Фирма «Арка») о признании договора №796-Ф/2012 от 14.08.2012 договором субподряда.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в законе специальных положений, относящихся к порядку заключения договора субподряда. Считает, что оспариваемый договор является договором субподряда.

До начала судебного заседания ООО Фирма «Арка» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПЖСК «Востокстрой» (заказчик) и  ООО Фирма «Арка» (подрядчик) заключен договор №796-Ф/2012 от 14.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие услуги: текущий ремонт – замена оконных блоков из ПВХ в количестве 261 шт. согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней образовательной школе №108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.177/3.

Ссылаясь на то, что указанный договор является договором субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подряда, а также исходил из отсутствия такого способа защиты нарушенного права, как признание договора определенным видом договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая же квалификация дана спорному договору в судебных актах первой и апелляционных инстанций по делу №А07-2336/2013, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

На основании анализа положения указанной статьи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключение и исполнение договора субподряда непосредственно обусловлено существованием основного договора подряда, договор субподряда должен быть заключен в том же порядке, что и основной договор, он должен быть той же формы и содержания. Кроме того, договор субподряда может быть заключен после заключения основного договора

Из материалов дела следует также, что между истцом и МБОУ СОШ 108 Советского района ГО г.Уфа 24.08.2012 заключен договор подряда №0301300201012000002-0119129-02.  

Учитывая, что в просительной части искового заявления отсутствует указание на то, по отношении к какому основному договору договор №796-Ф/2012 от 14.08.2012 является вторичным, а также ввиду того, что договор №0301300201012000002-0119129-02 от 24.08.2012 заключен между истцом и МБОУ СОШ 108 Советского района ГО г.Уфа позднее заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать договор №796-Ф/2012 от 14.08.2012 субподрядным.

Как следует из содержания статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание договора определенным видом договора не относится к числу предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. Иного закона, предусматривающего указанный способ в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, не существует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-28019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова