Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-29534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4237/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-29534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-29534/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой»: Калетин Артем Валерьевич (паспорт, доверенность № б/н от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» (далее – ООО «ЧелСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №345у/13 от 20.05.2013 в размере 130 272 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 268 901 руб. 64 коп., всего 399 173 руб. 64 коп.

Кроме того истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 983 руб. 47 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме 268 901 руб. 64 коп., и просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание контррасчет неустойки в размере двойной ставки рефинансирования или ставке по кредитам нефинансовым организациям, представленный в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «ЧелСтрой» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем кондиционирования (л.д. 11-13), с целью создания оптимальных климатических условий в помещениях ООО «Мечел-Кокс», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию бытовых или промышленных кондиционеров (далее - ТО) и ремонту оборудования систем кондиционирования воздуха (далее - ремонт) по наименованиям и ценам согласно приложениям № 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 130 272 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора на техническое обслуживание систем кондиционирования, оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежа в сумме 268 901 руб. 64 коп, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.4 договора на техническое обслуживание систем кондиционирования от 20.05.2013.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг (л.д. 28-29).

Следовательно, на стороне ООО «ЧелСтрой» возникло право требования от ООО «Мечел-Кокс» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «ЧелСтрой» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 28.11.2014. Возражая против предъявленного иска, ООО «Мечел-Кокс» просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени (письменный отзыв - л.д. 76-78).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определенный размер неустойки (0,1%), необходимый для восполнения понесенных исполнителем по вине заказчика финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно - об обогащении исполнителя за счет заказчика, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике (ООО «Мечел-Кокс»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является достаточной для целей компенсации понесенных истцом (исполнителем) убытков, не основан на доказательствах, в силу чего во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общий процессуальный порядок распределения бремени доказывания), приводя доводы о возможном размере понесенных истцом убытков, именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (т.е. обосновать размер убытков оппонента). Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (распечатка Бюллетени банковской статистики - л.д. 84) не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств размера возможных убытков истца. Из данных сведений невозможно определить в каком регионе, субъекте Российской Федерации подлежат применению соответствующие ставки, какие условия предоставления кредита. Сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок. Более того, размер возможных убытков истца зависит не только от переплаты по вынужденным кредитам. Оплата заказчиком услуг с нарушением установленного срока влечет наступление для исполнителя негативных правовых последствий, которые могут быть сопряжены с нарушением, в свою очередь, договорных обязательств перед третьими лицами и привлечением исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5% годовых) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данный абзац не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения такого порядка расчета неустойки должна быть обусловлена доказанной в рамках состязательного арбитражного процесса несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Поскольку в данном случае такая несоразмерность из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждена, оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России не имеется. Следует отметить, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного