Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А76-14594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-40/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А76-14594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2007 по делу № А76-14594/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» - Климкина Д.В. (доверенность № 15-ю от 25.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Анас Ахатович (далее - Багаутдинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» (далее – ООО «Спорт Хауз») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спорт Хауз», оформленных протоколом  от 15.06.2007.

Определением от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Эрлих Вадим Викторович (далее - Эрлих В.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования Багаутдинова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Спорт Хауз» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку участник общества Багаутдинов А.А. знал о времени и месте проведения собрания, до проведения собрания был знаком с его повесткой, в случае явки на собрание не имел возможности повлиять на принятые решения и принятые решения не повлекли причинение ему убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Багаутдинов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что считает нарушенным порядок извещения о проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «Спорт Хауз» приняты решения, оформленные протоколом  № 34 (л.д. 48-49).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на проведение собрания с нарушением ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  устава ООО «Спорт Хауз».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что внеочередное общее собрание участников проведено с нарушением порядка его созыва и данное нарушение является существенным.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что Багаутдинов А.А. является участником ООО «Спорт Хауз».

В качестве доказательства извещения истца о проводимом собрании ответчик ссылается на уведомление телеграфом от 13.06.2007, врученное Багаутдинову А.А. 14.06.2007 (л.д. 76, 79).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 4.1.2 устава ООО «Спорт Хауз» в редакции 16.03.2006 года установлено, что орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества в письменном виде с помощью заказного почтового отправления с описью вложения по адресу, указанному в списке участников общества (л.д. 20-32).

Учитывая, что Багаутдинов А.А. извещался иным способом и в иные сроки, не предусмотренные уставом общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что его извещение о проводимом собрании не является надлежащим (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятые на собрании 15.06.2007 решения связаны с избранием генерального директора, внесением изменений в учредительные документы, нарушение порядка извещения участника общества о проводимом собрании привело к нарушению его прав на участие в управлении делами общества, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.2 устава ООО «Спорт Хауз».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Багаутдинов А.А. в случае его голосования не имел возможности повлиять на принятые решения и принятые решения не повлекли причинение ему убытков, подлежит отклонению как не имеющий значения для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение требует совокупности трёх обстоятельств: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Арбитражным судом признано, что ненадлежащее извещение Багаутдинова А.А. о проводимом собрании является существенным нарушением, поэтому отсутствует совокупность трёх составляющих для применения п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2007 по делу № А76-14594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.П. Ермолаева