Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-4185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6717/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-4185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-4185/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020 (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау», ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (далее – ЗАО «Алатау», общество, ответчик), о взыскании:

- 109 053 руб. 42 коп. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317, составляющего задолженность по платежам со сроком уплаты до 03.05.2014, до 03.08.2014, до 03.11.2014 и до 03.02.2015;

- 4 284 руб. 06 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317 и рассчитанной за период с 04.05.2014 по 02.03.2015 (с учётом уменьшения размера требования о взыскании основного долга – л.д. 7-9, 29, 90).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.03.2015, делу присвоен номер А07-4185/2015.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Росагролизинг», ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 (далее – ОАО «Росагролизинг», третье лицо) (л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 053 руб. 42 коп. основного долга и 4 284 руб. 06 коп. пени. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму по ставке 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе ЗАО «Алатау» просит решение в части взыскания пени в сумме 4 284 руб. 06 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал фактические обстоятельства дела и не учёл, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению сублизинговых платежей. Отмечает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для предприятия в результате ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств. В связи с этим, ответчик настаивает на уменьшении неустойки. В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «Алатау» решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривает (л.д. 116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 4 284 руб. 06 коп. от истца, третьего лица не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания указанной суммы).

Из материалов настоящего дела следует, что 26.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации № 1050200812881 о создании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау», ИНН 0229010129, ОГРН 1050200812881 (далее – ООО «АПХ «Алатау») (л.д. 64-65).

24 ноября 2009 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8745 (л.д. 42-59). В рамках данной сделки третье лицо приняло на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 09.10.2009 № 10-20/374 (пункт 1.1). Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2). Общая сумма лизинговых платежей составляет 17 358 781 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1).

В спецификации (приложение № 1) стороны договора лизинга согласовали наименование (трактор «Беларус 826»), количество (20 единиц) и выкупную цену имущества (500 руб. с НДС за 1 единицу) (л.д. 54).

01 декабря 2009 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и ООО «АПХ «Алатау» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-317 (л.д. 30-36). В рамках данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ООО «АПХ «Алатау» в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), полученное ранее по договору лизинга, на основании заявки сублизингополучателя (пункт 1.1).

Договор сублизинга содержит, среди прочего, следующие условия. Предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункт 1.3). Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 967 813 руб. 06 коп., в том числе НДС. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1). Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком порядка расчётов и лизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в приложении № 2 к договору (пункт 3.2). За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора сублизинга от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317).

В качестве приложений №№ 1, 2 к договору сублизинга ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «АПХ «Алатау» подписали спецификацию, в которой согласовали наименование («трактор Беларус 826»), количество (1 единица), выкупную цену имущества (500 руб. с НДС), и график лизинговых платежей (л.д. 35-36).

21 октября 2009 года по акту приёма-передачи предприятие передало представителю ООО «АПХ «Алатау» имущество, составляющее предмет договора сублизинга. В тексте акта поименованы идентификационные номера трактора (л.д. 37).

24 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №6100280100409 о прекращении деятельности ООО «АПХ «Алатау» в связи с преобразованием данного юридического лица в открытое акционерное общество «АПХ «Алатау», ОГРН 1100280045095 (л.д. 65).

В процессе хозяйственной деятельности (в период с 24.12.2010 до 17.06.2011) ОАО «АПХ «Алатау» преобразовано в закрытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау», ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095 (далее – ЗАО «АПХ «Алатау»). Кроме того, летом 2011 года к данному юридическому лицу присоединены ОАО «Буляк», ИНН 0229012937, ОГРН 1100280044908, и ОАО «Племзавод «Дружба», ИНН 0229011041, ОГРН 1070272001348 (л.д. 66-69).

30 августа 2012 года единственным акционером ЗАО «АПХ «Алатау» (ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095) – закрытым акционерным обществом «Виллан» принято решение о реорганизации ЗАО «АПХ «Алатау» путём разделения на ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау». Из решения следует, что уставный капитал ЗАО «Алатау» установлен в размере 52 924 774 руб., в свою очередь, уставный капитал ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» установлен в размере 11 854 630 руб. (л.д. 62-63).

15 октября 2012 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и ЗАО «АПХ «Алатау» (сублизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору сублизинга от 01.12.2009 №2009/АКМ-317. В связи с тем, что в 2010 году сублизингополучатель пострадал в результате чрезвычайной ситуации (засухи), стороны изменили порядок осуществления и начисления лизинговых платежей, установили, что общая сумма лизинговых платежей составляет 971 462 руб. 74 коп., в том числе НДС. Также стороны подписали новую спецификацию (предмет сублизинга не изменился) и новый график лизинговых платежей (л.д. 38-41).

09 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №1120280043883 о создании ЗАО «Алатау», ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (то есть ответчика), путём реорганизации в форме разделения ЗАО «АПХ «Алатау» (л.д. 69-72).

Также, 09.11.2012 в связи с разделением ЗАО «АПХ «Алатау» в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 1120280043894 о создании ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау», ИНН 0229013497, ОГРН 1120280043894 (л.д. 68).

Обязательства сублизингополучателя из договора сублизинга от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317 переданы ЗАО «Алатау». Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет («kad.arbitr.ru»), при рассмотрении дела № А07-7676/2013 по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к ЗАО «Алатау» установлено, среди прочего, следующее. В приложении к разделительному балансу ЗАО «АПХ «Алатау», утверждённом решением единственного акционера ЗАО «АПХ «Алатау» от 30.08.2012 № 4, указано, что ЗАО «Алатау» является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО «АПХ «Алатау» в отношении кредитора ГУСП «Башсельхозтехника» в сумме 8 658 723 руб. 17 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 № 18АП-8362/2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сублизингополучателем денежных обязательств из договора сублизинга от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317, ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и пени).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2009 № 2009/АКМ-317.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 01.12.2009).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 01.12.2009).

Договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15