Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-10457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6740/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-10457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-10457/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – Истомин В.Ю. (доверенность от 05.03.2015, паспорт).

Закрытое акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг», ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623, истец по делу (далее – общество «ЭКГСервисХолдинг», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, ответчик по делу (далее – общество ХК «Якутуголь»), 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 14-16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе общество ХК «Якутуголь» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдено требование о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств разумности понесённых им расходов на оплату услуг представителя. Рассмотренное дело не представляло особой сложности, необходимые документы имелись в полном объёме, удовлетворение требований истца не вызывало сомнения. Стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса», консалтинговой группой «Финансово-правовая защита», составляет от 1 500 рублей до 7 000 рублей. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом нарушены требования статей 41, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не направил ответчику копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая принятое судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в мае 2014 года общество «ЭКГСервисХолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ХК «Якутуголь» (ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар, 42 460 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнений заявленных требований – т. 1, л.д. 3-6, 46, 54, 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) по делу № А76-10457/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 128-137).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 № 18АП-11793/2014 апелляционная жалоба общества ХК «Якутуголь» на решение от 29.08.2014 по делу № А76-10457/2014 возвращена ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 1, л.д. 140-144).

В кассационном либо надзорном порядке решение по делу № А76-10457/2014 обжаловано не было («kad.arbitr.ru»).

16 января 2015 года общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества ХК «Якутуголь» 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 14-16).

В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) (т. 2, л.д. 18-19), акты об оказании услуг от 12.11.2014, 29.12.2014 (т. 2, л.д. 20-21), платёжные документы (т. 2, л.д. 22-25, 60, 62, 66), документы о трудоустройстве сотрудников исполнителя (т. 2, л.д. 26, 56-57, 67-69), а также письма иных организаций, оказывающих юридические услуги, относительно стоимости аналогичных юридических услуг (т. 2, л.д. 46-48).

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество «ЭКГСервисХолдинг» подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Суд рассмотрел и отклонил возражений общества ХК «Якутуголь» о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации, указав на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствующих доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества ХК «Якутуголь» расходов общества «ЭКГСервисХолдинг» в сумме 70 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках дела № А76-10457/2014.

Требование заявителя на указанную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, а также платёжные документы).

Факт оказания исполнителем – компанией «Лигал Эксперт» в лице своих сотрудников – юридических услуг на основании договора от 29.04.2014 №21/ПК/2014 и в интересах общества «ЭКГСервисХолдинг» подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 3-6, 9-16, 33, 36-37, 40, 46, 48-49, 54-106, 117-119). Представители истца подготовили и подали исковое заявление с приложением доказательств в обоснование предъявленных требований, участвовали в судебных заседаниях(т.1 л.д.55-56, 125-126), обращались к суду с ходатайствами, в том числе, о принятии обеспечительных мер, приобщении дополнительных документов (т.1 л.д.117).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация является чрезмерной, не основаны на относимых, достоверных и достаточных доказательствах, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Испрашиваемая истцом компенсация фактически понесённых расходов с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Представленные ответчиком распечатки с Интернет сайтов – прейскуранты цен на юридические услуги консалтинговой группы «Финансово-правовая защита», общества «Центр Сопровождения Бизнеса» – не опровергают разумности расходов истца, поскольку согласно данным светокопиям цены являются примерными, разбиваются на отдельные промежуточные виды работ (услуг), стоимость каждой услуги содержит оговорку «от» (то есть без ограничения итоговой суммы). По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела (т. 2, л.д. 37-40).

Более того, согласно письмам ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ», ООО юридическая компания «Сентинел», ООО «СпецЮст» стоимость юридических услуг названных организаций аналогичных тем, что оказаны обществом «Лигал Эксперт» обществу «ЭКГСервисХолдинг» в рамках арбитражного дела № А76-10457/2014 сопоставима с размером произведённой истцом выплаты, 65 000 – 90 000 рублей (т. 2, л.д. 46-48).

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы