Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А34-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5231/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А34-6724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинькова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-6724/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курьер Плюс» (далее – ООО «Курьер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Слинькову Михаилу Васильевичу (далее – ИП Слиньков М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб. задолженности и пени в размере 5 205 руб. по договору № 13/0059 от 16.07.2013, а также 632 руб. 76 коп. задолженности и 2 006 руб. 61 коп. пени по договору № 004 от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска: просит взыскать с ответчика 15 000 руб. задолженности и пени в размере 7 110 руб. по договору № 13/0059 от 16.07.2013, а также задолженность по договору № 004 от 09.07.2013 в размере 632 руб. 76 коп., пени в размере 632 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 122-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования ООО «Курьер Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 2, л.д. 136-144).

В апелляционной жалобе ИП Слиньков М.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Слиньков М.В. ссылался на то, что спорные договоры ответчиком не заключались, со стороны ИП Слинькова М.В. не подписаны. Указывает, что все представленные истцом документы подписаны последним в одностороннем порядке. Полагает, что отсутствие расчетов по договорам свидетельствует о том, что ответчиком договоры не заключались. Заявление о фальсификации договоров не было подано ответчиком в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курьер Плюс» (оператор) и ИП Слиньковым М.В. (абонент) заключен договор № 13/0059 от 08.07.2013, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи доступа к сети передачи данных и телематических услуг связи сети Интернет, а абонент оплачивает услуги на основании предъявляемого счета и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 13-21).

Абонентская плата за оказанные услуги составляет 5 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи, что подтверждается актами № 000002222 от 01.08.2013, № 000022222 от 01.08.2013, № 000002414 от 01.09.2013, № 000002636 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 24, 27, 29), для оплаты которых в адрес ответчика были выставлены счета (т. 1, л.д. 25, 28, 30).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

Кроме того, между ООО «Курьер Плюс» (оператор) и ИП Слиньковым М.В. (абонент) заключен договор № 004 от 09.07.2013 об оказании внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи юридическому лицу (ИП), предметом которого является предоставление услуг местной телефонной связи автоматическим способом; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи; иных услуг связи, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительских ценности; предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи, оказываемых другим оператором связи; предоставление, за плату, пользовательского (оконченного оборудования); предоставление, за плату, абонетского номера из определенной комбинации цифр (при условии незанятости), из номерного ресурса предоставленного оператору Федеральным агентством связи (т. 1, л.д. 32-36).

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тариф на услуги телефонной связи складываются из объема оказанных пользователю услуг а также возмещения оператору затрат понесенных им перед присоединенным и иным оператором связи на оплату внутризоновой, междугородней и международной связи. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику обусловленные вышеуказанным договором услуги, что подтверждается актами № 000002785 от 01.11.2013, № 00002785 от 01.11.2013, № 000002637 от 02.10.2013, № 00002637 от 02.10.2013, № 000002261 от 01.08.2013, № 00002261 от 01.08.2013, № 000002415 от 02.09.2013, № 00002415 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48), данными биллинга (т. 1, л.д.49-63).

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета № 2785 от 01.11.2013, № 2637 от 02.10.2013, № 2261 от 01.08.2013, № 2415 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 38, 41, 44, 47).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 632 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам № 13/0059 от 08.07.2013 и № 004 от 09.07.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания истцом услуг на сумму 15 000 руб. по договору № 13/0059 от 16.07.2013, а также 632 руб. 76 коп. по договору № 004 от 09.07.2013 подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 24, 27, 29, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48), данными биллинга (т. 1, л.д.49-63).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. долга по договору № 13/0059 от 16.07.2013, а также 632 руб. 76 коп. - по договору № 004 от 09.07.2013, всего 15 632 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 110 руб. по договору № 13/0059 от 16.07.2013, а также пени в размере 632 руб. 76 коп. по договору № 004 от 09.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора № 13/0059, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.6 договора, абонент выплачивает оператору, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 7 742 руб. 76 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные договоры ответчиком не заключались, со стороны ИП Слинькова М.В. не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные договоры подписаны со стороны ИП Слинькова М.В. и скреплены штампом ответчика.

Об утрате штампа ИП Слиньков М.В. не заявлял.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договоров № 13/0059 от 08.07.2013 и № 004 от 09.07.2013, содержащихся в них штампов и подписей, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что заявление о фальсификации договоров не было подано ответчиком в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все представленные истцом документы подписаны последним в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договорами предусмотрена абонентская плата за оказываемые истцом услуги, договоры являются действующими, в силу чего, ответчик согласно ст. 309, 310, 711 ГК РФ обязан оплатить оказанные в его пользу услуги.

Отсутствие расчетов по спорным договорам не свидетельствует о незаключенности со стороны ответчика спорных договоров, поскольку истцом условия договоров выполнены, что подтверждено документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Слинькова М.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-6724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинькова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских