Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-1569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6539/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-1569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-1569/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Стерлитамакское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 507 130 руб. задолженности по договору №01-1/05-ОП/2014 от 17.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 396 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 466 руб. 39 коп. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования ООО «ТД «БашАгроИнвест» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 67-77).

В апелляционной жалобе ГУСП «Стерлитамакское» просило решение суда отменить (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП «Стерлитамакское» ссылалось на то, что ответчик не признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает необоснованно высокой сумму расходов на оплату услуг представителя, так как настоящее дело не относится к категории сложных. Чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление прейскурантами цен на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (исполнитель) и ГУСП «Стерлитамакское» (заказчик) был заключен договор №01-1/05-ОП/2014 от 17.05.2014 (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить частично или весь объем работ по химической защите растений, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненную работы (1.1. договора).

Комплекс работ включает в себя: протравление семян, опрыскивание посевов против болезней, вредителей и сорняков, фумигацию складских помещений, консультацию в области химической защиты растений (п. 1.2 договора).

В спецификации от 17.05.2014 к договору  стороны в качестве наименования услуг указали работы по опрыскиванию посевов  в количестве  3901,00 га стоимостью 507 130 руб. 

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по опрыскиванию посевов на площади 3901, 00 га на общую сумму 507 130 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №195/1 от 11.06.2014 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 350 руб. 17 коп. за период просрочки с 12.06.2014 по 30.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 350 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что он не признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как контррасчет суммы процентов ГУСП «Стерлитамакское» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, расчет истца надлежащим образом не оспорен.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг от 16.01.2015 №4/1/2015, платежное поручение №19 от 28.01.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной в связи с тем, что дело не относится к категории сложных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ГУСП «Стерлитамакское» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление прейскурантами цен на юридические услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленные ответчиком прейскуранты адвокатской палаты Республики Башкортостан (л.д. 45-47) содержат цены на услуги адвокатов, тогда как правоотношения истца и его представителя основаны на договоре возмездного оказания услуг, стоимость которых в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Кроме того, цены указаны в прейскурантах ориентировочно и зависят от сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП «Стерлитамакское».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-1569/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских