Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-15343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5250/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-15343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимовский свинокомлекс 2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-15343/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (основной государственный регистрационный номер 1120268001798; далее - общество «НоваТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Максимовский свинокомлекс 2» (основной государственный регистрационный номер 1080277007480; далее – общество «Максимовский свинокомлекс 2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 03.09.2013 №1 в размере 462 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 789 руб. 77 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе общество «Максимовский свинокомлекс 2» просит решение арбитражного суда от 10.03.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что арбитражный суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, обосновав принятое решение постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

До начала судебного заседания от общества «НоваТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №21670 от 09.06.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между обществом «НоваТрейд» (поставщиком) и обществом «Максимовский свинокомлекс 2» (покупателем) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сою кормовую, а покупатель обязался принять товар, оплатить его в течение десяти календарных дней (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю сою кормовую по товарным накладным от 12.09.2013 №106 на сумму 671 000 руб., от 17.09.2013 №110 на сумму 623 150 руб., от 18.09.2013 №112 на сумму 648 450 руб., от 21.09.2013 №114 на сумму 662 200 руб., от 25.09.2013 №117 на сумму 636 350 руб., от 27.09.2013 №121 на сумму 650 650 руб., от 02.10.2013 №134 на сумму 283 248 руб., от 10.10.2013 №138 на сумму 1 238 600 руб., от 23.10.2013 №148 на сумму 240 536 руб., всего на общую сумму 5 654 184 руб. (л.д. 15, 17-33).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 5 191 800 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара стоимостью 462 384 руб. не исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача поставщиком покупателю товара подтверждается товарными накладными (л.д. 17-33), ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 462 384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 62 789 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 02.02.2015 (л.д. 81).

При обращении в суд истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №35/2014, заданием от 15.05.2014 №01, протоколом согласования стоимости услуг №01, платежным поручением от 18.07.2014 №791 на сумму 30 000 руб. (л.д. 44-49).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которыми руководствовался арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции начислил на всю взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд не вышел за пределы требований истца, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-15343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимовский свинокомлекс 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева