Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-24157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6661/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-24157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-24157/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области»: Потачкина А.Н. (доверенность № 36 от 23.06.2015), Забелина А.Н. (доверенность № 3-3159 от 17.10.2013);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Лычагин А.И. (доверенность № 5с-2219 от 24.07.2014).

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» (ОГРН 1087448005545) (далее – ОГУ «ППС ЧО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 711 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями суда первой инстанции от 02.10.2014, от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Транс» (далее ООО «Башнефть-Транс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований ОГУ «ППС ЧО» отказано (т. 2, л.д. 173-184).

В апелляционной жалобе ОГУ «ППС ЧО» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУ «ППС ЧО» сослалось на то, что вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, не основано на нормах материального права. Между тем, ответчиком не оспариваются наличие разлива бензина моторного из железнодорожной цистерны № 52028883, а также факт привлечения ОГУ «ППС ЧО» для устранения последствий разлива бензина и размер понесенных истцом расходов.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2014 по железнодорожной накладной № ЭИ852352 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги была произведена отправка железнодорожной цистерны № 52028883 с бензином. Грузоотправитель - ОАО «АНК «Башнефть».

На спорную цистерну было наложено ЗПУ: «СПРУТ-777» № А2958050 РЖД. В присутствии представителя отряда охраны цистерна принята к перевозке приемосдатчиком станции бензин КБШ ж.д., что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, и передана по акту серии П 63403 № 1669 представителю ФГП ВО ЖДТ РФ для охраны в пути следования. Таким образом, груз был принят к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД», и под охрану Уфимским отрядом ВО - Структурным подразделением филиала на Кбш ЖД.

10.03.2014 при проследовании указанной цистерны по станции Мисяш была выявлена течь светлой жидкости груза более чем пятью струями, в связи с чем цистерна была отцеплена на станции Бишкиль Южно-Уральской железной дороги для устранения течи опасного груза. В этот же день течь груза полностью устранена.

Истец указывает, что в целях устранения последствий разлива бензина на станции Бишкиль 10.03.2014 ответчиком были привлечены силы ОГУ «ППС ЧО», а именно - дежурный караул пожарной части №104 п.Тимирязевский в составе двух отделений на двух пожарных автоцистернах. Для предотвращения загорания излившегося бензина была проведена пенная атака - израсходовано 450 литров пенообразователя.

Кроме того, согласно карточке учета выезда (т. 1, л.д. 13) и акта о приеме-передаче выполненных работ (т. 1, л.д. 12), подписанного начальником станции Бишкиль, пожарный караул проработал на станции Бишкиль 6 часов 1 минуту, израсходовано 123 литра дизельного топлива.

Стоимость затрат истца на устранение последствий течи цистерны (без учета рентабельности и накладных расходов) составила 24 711 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 14), в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно обогатился на вышеуказанную сумму.

Претензией № 746 от 08.05.2014 истец потребовал обществом «РЖД» произвести возмещение затрат в размере 24 711 руб. 05 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что владельцем инфраструктуры железной дороги является ОАО «РЖД». Таким образом, работы по обеспечению пожарной безопасности на станциях Мисяш и Бишкиль должны были осуществляться за счет перевозчика - Южно-Уральской железной дороги.

Однако указанные противопожарные мероприятия были осуществлены ОГУ «ППС ЧО», созданным в форме казенного учреждения, полностью финансируемым из областного бюджета, то есть работы по обеспечению противопожарной безопасности осуществлены за счет Челябинской области.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2.2 Устава ОГУ «ППС ЧО» для достижения указанной цели учреждение (ОГУ «ППС ЧО») в установленном законодательством порядке осуществляет следующие основные виды деятельности (предмет деятельности): обеспечение постоянной готовности сил и средств учреждения к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на территории Челябинской области; обеспечение и осуществление тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ в пределах тактико-технических возможностей подразделений противопожарной службы области; организация и проведение пожарно-профилактической работы и обучение населения мерами пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3 Устава ОГУ «ППС ЧО» государственные задания для учреждения (ОГУ «ППС ЧО») в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при выполнении (оказании) одних и тех же услуг (работ) условиях. Порядок определения указанной оплаты устанавливается учредителем.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны разработан в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и регулирует вопросы планирования действий подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, а также вопросы организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Так же Устав ОГУ «ППС ЧО» не предусматривает оказание  платных услуг, касающихся предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. 

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что факт привлечения ОГУ «ППС ЧО» для устранения последствий разлива бензина и размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспариваются, является несостоятельной.

Также апелляционный суд отмечает, что по факту утечки бензина на станции отправления Бензин КБШ ж.д. с участием представителей грузоотправителя проведено расследование, о чем составлен протокол от 13.03.2014 № 140/ДС. На совещании принято решение: «Ответственность за течь груза бензин моторный и утрату груза из вагона-цистерны № 52028883 отнести на грузоотправителя ОАО АНК «Башнефть». Представлен также протокол совещания при начальнике железнодорожного участка «Башнефть-УНПЗ» от 11.03.2014 которым, определена ответственность работников грузоотправителя (т. 2, л.д. 61-65).

В адрес ОАО «РЖД» грузоотправитель направил письмо от 28.04.2014 № 04-13-06/06544, в котором указано: «ОАО АНК «Башнефть» по вагону - цистерне № 51628883 следовавшей к грузополучателю нефтепродуктов, остановленную по течи груза через сливной прибор, претензии к ОАО «РЖД» - не имеет. Вопросы, связанные с возможной недостачей нефтепродуктов, будут урегулированы с грузополучателем самостоятельно».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОГУ «ППС ЧО» требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не оспаривается наличие разлива бензина моторного из железнодорожной цистерны № 52028883, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО «РЖД».

Подписание акта выполненных работ по устранению утечки (т. 1, л.д. 12) не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку  устранение последствий утечки бензина осуществлено истцом в рамках своей профессиональной деятельности, как противопожарной службы Челябинской области, финансируемой из средств областного бюджета.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-24157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко