Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-24497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6678/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-24497/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – Овсянников Сергей Николаевич (доверенность от  16.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» – Пономарев Кирилл Александрович (доверенность № 69 от  02.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логоцентр» (далее – ООО «Логоцентр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., а также пени в сумме 54 937 руб. 24 коп. по договору подряда №62/14  от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 10-11а).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 300 000 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 100 руб. (т. 2, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 54 937 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 100 руб. (т. 2, л. д. 135). Производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец просил не распределять судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования ООО «Энергоспецстрой» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 148-155).

В апелляционной жалобе ООО «Логоцентр» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Логоцентр» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 13.2 и п. 13.6 договора, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штрафные санкции из стоимости выполненных работ. Так, ответчиком письмом № 132-ю/14 от 17.06.2014, полученным истцом 17.06.2014, было заявлено об удержании штрафной неустойки по актам выполненных работ от 10.06.2014 и от 11.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №62/14 с техническим заданием и графиком производства работ от 13.05.2014 (т. 1, л. д. 22-35), предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению отделки офисных помещений, принятие и оплата заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 316 968 руб. 24 коп. (с НДС).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 5 316 967 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2014 на сумму 5 057 588 руб. 25 коп., №2 от 11.06.2014 на сумму 259 379 руб. 99 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2014 и №2 от 11.06.2014 (т. 1, л. д. 36-51).

Истец для оплаты выполненных работ выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 52, 53).

Ответчик задолженность за выполненные работы оплатил частично - в сумме 4 985 950 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 54-57, 102-105).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 300 000 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу принятия ответчиком работ без возражений относительно сроков их выполнения, основания для удержания штрафной неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ по договору подряда на сумму 5 316 967 руб. 99 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 36-51).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 534830 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 107).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты 300 000 руб. в пользу ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по договору подряда №62/14 от 13.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно п. 13.2 и п. 13.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штрафные санкции из стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 13.2 договора противоречит положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Так, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику в установленном законом порядке, какие либо возражения относительно сроков выполнения работ ответчиком заявлены не были.

Ссылка ответчика на то, что письмом № 132-ю/14 от 17.06.2014 им было заявлено об удержании штрафной неустойки по актам выполненных работ от 10.06.2014 и от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 19), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец в ответе на письмо № 132-ю/14 от 17.06.2014 указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением ответчиком п. 1.1 договора, то есть надлежащие условия для выполнения работ заказчиком созданы не были (т. 1, л.д. 20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Логоцентр».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-24497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских