Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-1705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5710/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-1705/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-плюс» – Калимбет Владислав Викторович (доверенность от  22.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поиск» – Дегтярев Глеб Викторович (доверенность от  07.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-плюс» (далее – ООО «ПСК-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поиск» (далее – ООО «УК «Поиск», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2012 нежилого здания площадью 2 386,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова,7, а также о возврате истцу спорного объекта (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК-плюс» отказано (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ООО «ПСК-плюс» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 112-113, 114-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК-плюс» ссылалось на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме является существенным нарушением с его стороны условий договора. Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не ст. 486 ГК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции. По мнению заявителя, к договору купли-продажи недвижимости положения о договоре поставки неприменимы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика на основании одной лишь доверенности, без предоставления учредительных документов. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на предоставление истцу рассрочки по уплате государственной пошлины по иску, однако соответствующее ходатайство со стороны ООО «ПСК-плюс» заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-плюс» (продавец) и ООО «УК «Поиск» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 11.01.2012 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 2 386,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова,7.

Стоимость здания в размере 970 000 руб. уплачивается продавцу до подписания договора (п. 3 договора).

Право собственности на квартиру возникает у покупателя с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Здание передано покупателю, договор купли-продажи от 11.01.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 01.02.2012, указанной датой произведена и государственная регистрация права собственности за ответчиком (л.д. 14, 16).

Ответчик стоимость здания в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требования ООО «ПСК-плюс» о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 КГ РФ).

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В ст.ст. 549-558 ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости») отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истец обязательство по договору исполнил, передав здание ответчику, при этом стороны в п. 7 договора указали, что передача объект осуществляется без составления акта приема-передачи.

В спорном договоре не содержится условия о продаже товара с рассрочкой платежа, как и не предусмотрена возможность его расторжения и возврата недвижимого имущества продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества.

С требованием о взыскании с ответчика стоимости проданного имущества истец не обращался.

Доказательств того, что истец при заключении спорного договора был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «ПСК-плюс» до исполнения покупателем обязанности по уплате цены приобретенного имущества, добровольно подписал спорный договор купли-продажи, что исключает возможность обвинения ответчика в недобросовестности при подписании договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ответ на предложение истца расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2012 (л.д. 19), ответчик сообщил о намерении погасить задолженность в сумме 970 000 руб. до 31.12.2015 (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ПСК-плюс» о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного объекта недвижимости.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме является существенным нарушением с его стороны условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст.ст. 549-558 ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости»), которыми не предусмотрено расторжение договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 450 ГК РФ, а не ст. 486 ГК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основано на неверном толковании истцом указанных норм права, которые в рассматриваемом случае подлежат применению в совокупности.

Ссылка заявителя на то, что к договору купли-продажи недвижимости положения о договоре поставки неприменимы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указание судом первой инстанции на ст. 506 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика на основании одной лишь доверенности, без предоставления учредительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Так, представитель ответчика Дегтярев Глеб Викторович участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 06.06.2014, выданной директором ООО «УК «Поиск» Ильковым А.А. (л.д. 78), подпись которого скреплена штампом ответчика.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-33) Ильков А.А. является директором ООО «УК «Поиск», что подтверждает его правомочие на выдачу доверенности Дегтяреву Г.В.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в решении указал на предоставление истцу рассрочки по уплате государственной пошлины по иску, однако соответствующее ходатайство со стороны ООО «ПСК-плюс» заявлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПСК-плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских