Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А47-13437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6602/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А47-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-13437/2014 (судья Калашникова А.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Имущество» (далее – МУП «Имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» (далее – ООО «ГорБлагоустройство», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 696569 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем от 01.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 8,25 % годовых от суммы основного долга (л.д. 8-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 исковые требования МУП «Имущество» удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ООО «ГорБлагоустройство» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГорБлагоустройство» ссылалось на то, судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата услуг на сумму 608 569 руб. Полагает, что при сумме иска 696 569 руб. государственная пошлина должна составлять 15 171 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 16 931 руб. 37 коп. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Имущество» (исполнитель) и ООО «ГорБлагоустройство» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем от 01.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению техники, а так же по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 20-24).

Перечень предоставляемой автотехники с тарифами указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 696 569 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 161 от 31.08.2014 на сумму 183 289 руб., № 180 от 03.09.2014 на сумму 170 240 руб., №192 от 31.10.2014 на сумму 183 040 руб., №200 от 30.11.2014 на сумму 160 000 руб., актами по предоставлению спецавтотехники № 161 от 31.08.2014, №179 от 30.09.2014, №191 от 31.10.2014, №199 от 30.11.2014 (л.д. 26-37).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 696 569 руб. подтвержден актами по предоставлению спецавтотехники и счетами-фактурами (л.д. 26-37).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 696 569 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем от 01.12.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 8,25 % годовых от суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 569 руб. с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата услуг на сумму 608 569 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение заявителя о том, что при сумме иска 696 569 руб. государственная пошлина должна составлять 15 171 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 16 931 руб. 37 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при сумме исковых требований 696 569 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 931 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ГорБлагоустройство».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-13437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских