Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А47-12181/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5644/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А47-12181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу №А47-12181/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» (далее – ООО «ДельтаИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 77 187 руб. 53 коп. (л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 088 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.132-133).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 088 руб. (л.д.  132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДельтаИнвест» Давыдов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования оставить без рассмотрения (л.д.139-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ДельтаИнвест» Давыдов Сергей Владимирович ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-5167/2015 общество «ДельтаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем требования истца, в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «ДельтаИнвест» (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен договор №12-02/05/56 на возмещение затрат по коммунальным услугам (отопление) (далее – договор; л.д.12-13), предметом которого является возмещение исполнителю затрат за коммунальные услуги: отопление помещений общества «ДельтаИнвест», расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Центральная, д.31. Заказчик обязуется своевременно возмещать затраты за коммунальные услуги и принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших по вине заказчика.

Оплата по возмещению затрат по коммунальным услугам (отопление) по договору составляет 6 280 руб. 35 коп. в месяц. Общая сумма договора составляет 113 046 руб. 30 коп.; налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, производит оплату по возмещению затрат по коммунальным услугам авансовым платежом на основании выставленного счета.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2014, а по обязательствам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июля 2013 года.

Договор расторгнут соглашением сторон с 10.07.2014.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнены им добросовестно, что подтверждается актами выполненных работ, никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на возмещение затрат за коммунальные услуги.

Ответчиком договорные обязательства по возмещению затрат по коммунальным услугам за период с июля 2013 по июль 2014 года не были исполнены, задолженность составила 77 187 руб. 53 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия №0601/05/4295-14 от 22.10.2014 с предложением об оплате задолженности в размере 77 187 руб. 53 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 77 187 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, обязательства по уплате задолженности по договору за рассматриваемый период ответчиком не исполнены.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив достоверность сведений, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении предъявленного иска без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2015 ликвидатор общества «ДельтаИнвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ДельтаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 заявление ликвидатора ООО «ДельтаИнвест» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-5167/2015 (л.д.151).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) по делу №А40-5167/2015 ООО «ДельтаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2014 за период с 01.07.2013 по 09.07.2014 (л.д.28-32)  на общую сумму 77 187 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на возмещение затрат за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца производит оплату по возмещению затрат по коммунальным услугам авансовым платежом на основании выставленного счета.

Срок оплаты по указанным актам выполненных работ наступил, соответственно, с июля 2013 по июль 2014 года (до 20 числа каждого текущего месяца), тогда как заявление о признании ООО «ДельтаИнвест»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2015.

Таким образом, требования истца, предъявленные по настоящему делу, не относятся к текущим, поскольку они возникли до подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 №12-02/05/56 на возмещение затрат по коммунальным услугам (отопление) может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае - ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения от 23.04.2015 в отношении ответчика введена стадия банкротства - конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) по делу №А40-5167/2015), то в силу статьи 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу №А47-12181/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» удовлетворить.

Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» долга в сумме 77 187 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №308515 от 24.03.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина