Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-8634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6530/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-8634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Изольды Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-8634/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фролова Изольда Владимировна (Выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – ООО «Вест Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фроловой Изольде Владимировне (далее – ИП Фролова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 403 136 руб. 95 коп. долга по субагентскому договору №19А от 31.12.2010  (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 11 062 руб. 74 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 151 473 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования ООО «Вест Трэвел» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 544 руб. (т. 7, л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе ИП Фролова И.В. просила решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 127 000 руб. (т. 7, л.д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фролова И.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание перечисление ответчиком в пользу истца 127 000 руб. Полагает, что отсутствие в платежных поручениях указания на субагентский договор не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест Трэвел» (агент) и ИП Фроловой И.В. (субагент) заключен субагентский договор №19А от 31.12.2010 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний (т.1, л.д. 10-12), согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением настоящего договора, являются собственностью перевозчика до момента произведения между сторонами необходимых взаиморасчетов за проданные авиаперевозки.

За выполнение работ, предусмотренных предметом договора, субагенту начисляется комиссионное вознаграждение в размере, определенном в приложении № 4 к договору (п.7.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2013 к субагентскому договору стороны согласовали установить дополнительный сбор в размере 20 руб. за каждый сегмент выписанного авиабилета (т. 7, л.д.100).

В период действия договора обязательства по перечислению денежных средств исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 151 473 руб. 10 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления ответчиком в пользу истца 151 473 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем неисполненного обязательства ответчика подтверждается актами и отчетами субагента (т. 2, л.д. 46-204; т. 3, л.д. 1-225; т. 4, л.д. 1-209; т. 5, л.д. 1-232).

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что дает основания суду признать требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 151 473 руб. 10 коп. долга по субагентскому договору №19А от 31.12.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание перечисление ответчиком в пользу истца 127 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения от 17.01.2011 № 111, от 18.01.2011 № 114, от 24.01.2011 № 131, от 25.01.23011 № 133 в качестве назначения платежа содержат ссылку на оплату за авиаперевозки во 2 и 3 декадах января, согласно договора б/н от 10.01.2011 (т. 7, л.д. 7-10).

Утверждение заявителя о том, что отсутствие в платежных поручениях указания на субагентский договор не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оплата в сумме 127 000 руб. произведена ответчиком в рамках иных правоотношений, вытекающих из договора от 10.01.2011.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 17.01.2011 № 111, от 18.01.2011 № 114, от 24.01.2011 № 131, от 25.01.23011 № 133 в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Фроловой И.В. не представлено.

Кроме того, ИП Фролова И.В. со встречным исковым заявлением на основании ст. 132 АПК РФ не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Фролову И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-8634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Изольды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских