Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А47-8825/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-295/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008г.                                                                  Дело №А47-8825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2007 г. по делу № А47-8825/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заруднева Татьяна Алексеевна (далее – ИП Заруднева Т.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №4752545 от 29.06.2007.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому решению налогового органа путем:

- запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия, направленные на отчуждение и реализацию имущества индивидуального предпринимателя Зарудневой Т.А. в рамках исполнения решения №759 от 30.08.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №3  по Оренбургской области,

- запрета банкам исполнять инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Оренбургской области, выставленные на основании решения №5134 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения №4752545 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд принять следующие меры по обеспечению заявленных требований:

- приостановить действие решения №4752545 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом,

- запретить судебным приставам-исполнителям осуществлять действия, направленные на отчуждение и реализацию имущества индивидуального предпринимателя Зарудневой Т.А. в рамках исполнения решения №759 от 30.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №3  по Оренбургской области,

- запретить банкам исполнять инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Оренбургской области, выставленные на основании решения №5134 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств (л.д. 58-59).

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано (л.д. 1 ‑ 3).

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявление налогоплательщика рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Налоговый орган ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004, в соответствии  с которым не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приостановление исполнения оспариваемого требования налогового органа влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и инспекции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2007 №4752545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, налогоплательщику начислены к уплате недоимка по названным налогам и соответствующие пени (л.д. 20-48).

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как указывает заявитель, с учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм налогоплательщику мог быть причинен значительный ущерб и затруднена его деятельность.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предпринимателя  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Представленные предпринимателем доказательства, свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию с заявителя обязательных платежей в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании оспариваемого решения инспекцией выставлены требование №938 от 07.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 49-50) и требование №6118 от 27.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 51-52). 

В связи с неисполнением названных требований налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств и за счет имущества заявителя, в связи с чем, инспекцией вынесено решение №759 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 52-53), а также решение №5134 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить  реальное исполнение судебного акта, поскольку налоги, пени, штрафы, указанные в оспариваемом решении могут быть полностью или частично взысканы на дату вынесения решения судом, что приведет к незаконному изъятию средств налогоплательщика и необходимости последующего восстановления им нарушенных прав.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия, направленные на отчуждение и реализацию имущества предпринимателя, а также в виде запрета банкам исполнять инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, в связи с тем, что данные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленного требования является законность и обоснованность решения от 29.06.2007 №4752545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия, направленные на отчуждение и реализацию имущества индивидуального предпринимателя, запрета банкам исполнять инкассовые поручения налогового органа, не могут быть приняты, поскольку законность и обоснованность решения №759 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества и решения №5134 от 30.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств не являются предметом заявленного требования по настоящему делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что заявление налогоплательщика рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2007 г. по делу № А47-8825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова