Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-16152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5378/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-16152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-16152/2014 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ООО ЧОП «Бастион», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», истец) расходов по оплате услуг представителя в сумме 43050 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А76-16152/2014 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 заявление ООО ЧОП «Бастион» удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что определением суда первой инстанции от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов было назначено на 30.03.2015, а о дате судебного заседания 01.04.2015 истец извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Атомхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Бастион» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 584 280 руб. (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО ЧОП «Бастион» о взыскании с ЗАО «Атомхиммонтаж» задолженности в сумме 111 314 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу №А76-16152/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136-146).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения исков не заявлялось, ООО ЧОП «Бастион» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 050 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 4-5), акт об оказании юридической помощи от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 7) и платежные поручения на сумму 43 050 руб. (т. 2, л.д. 12-15).

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 43 050 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что он не был извещен о дате судебного заседания 01.04.2015, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, определением суда первой инстанции от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика было назначено на 30.03.2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-16152/2014 в связи с болезнью судьи Кирьяновой Г.И. дело передано на рассмотрение судьи Конкина М.В.

Определением от 27.04.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка: дату изготовления определения о взыскании судебных расходов с ЗАО «Атомхиммонтаж» в пользу ООО ЧОП «Бастион» читать «30.03.2015 г.».

Следовательно, судебное заседание по рассмотрению заявлению ООО ЧОП «Бастион» было проведено 30.03.2015.

С учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 56), а также ответ ООО «Митра Консалтинг Групп» на запрос истца относительно стоимости юридических услуг.

Так, согласно данным ООО «Митра Консалтинг Групп» стоимость составления искового заявления составляет 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде любой инстанции – 12 000 руб.

Однако ни запрос ЗАО «Атомхиммонтаж», ни ответ ООО «Митра Консалтинг Групп» не содержат дату, по состоянию на которую предоставлена информация.

Кроме того, с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-16152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских